Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-3721/2010

г. Москва

Дело N А41-967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеев Б.В., приказ N 1 от 20.09.09 г.;

от МУП "Единый РКЦ" Орехово-Зуевского района: Герасименко Т.В., по доверенности N 1-юр от 11.01.10 г.;

от МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года

по делу N А41-967/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ООО "Современные коммунальные системы"

к МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (ООО "Современные коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района) и муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района) о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 398 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Современные коммунальные системы" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района просит решение суда первой инстанции от 27.05.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство предприятием не заявлялось.

МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района заявления о фальсификации данного акта не подавало, оказание истцом услуг на заявленную сумму и их приемку заказчиком не оспаривало, при этом, как указало ООО "Современные коммунальные системы", подлинник данного акта находится у МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.4. вышеуказанного договора установлена обязанность МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района как поручителя МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района отвечать перед ООО "Современные коммунальные системы" солидарно с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате услуг.

Пунктом 3.1. договора с учетом подписанного 25 декабря 2008 года Дополнительного соглашения к договору N 1-Т от 09.04.07 г. стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 14 398 000 руб. и подлежит перечислению в полном объеме не позднее 01 января 2009 года (т.1, л.д. 15).

Как указывает истец, ООО "Современные коммунальные системы" выполнило принятые на себя по договору N 1-т обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным заказчиком Актом сдачи-приемки от 25.12.08 г. на сумму 14 398 000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату услуг N 1 от 09.04.10 г., однако МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатило (т.1, л.д. 124-127).

В связи с вышеизложенным ООО "Современные коммунальные системы" обратилось к МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района с письмом от 27.04.10 г. с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных истцом по договору N 1-т услуг (т.1, л.д. 128-129).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Современные коммунальные системы", исходил из того, что задолженность МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом в силу пункта 1.4. договора N 1-Т МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района как поручитель отвечает по обязательствам заказчика в солидарном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Дополнительное соглашение от 25.12.08 г. к договору N 1-Т и Акт сдачи-приемки от 25.12.08 г. являются в силу ст. 169 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку данные документы изменяют срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в отсутствие согласия поручителя и без его участия.

Предприятие полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными к поручителю требованиями, поскольку согласно пункту 3.2. договора N 1-Т оплата услуг должна быть осуществлена ответчиками не позднее 10 августа 2008 года, в связи с чем срок исковой давности истек 11 августа 2009 года.

МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района считает, что Договор N 1-т подписан муниципальными унитарными предприятиями в отсутствие согласия собственника имущества на заключение крупной сделкой, что не соответствует положениям Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при этом полагает, что согласование Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского района данного договора таким согласием не является.

Ответчик указывает, что ООО "Современные коммунальные системы" и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района подписали Акт сдачи-приемки услуг от 25.12.08 г. с целью ухудшить материальное положение МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района, поскольку увеличили ответственность поручителя, а также срок поручительства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключение вышеуказанного договора согласовано с собственником имущества муниципальных предприятий в лице Председателя Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 23.11.00 г. (т.1, л.д. 13).

Согласно пункту 1.6. Устава МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района КУИ Орехово-Зуевского района является единственным учредителем ответчика, в связи с чем ссылка предприятия на несоответствие договора N 1-т нормам Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующим порядок заключения крупных сделок, неправомерна.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. договора с учетом подписанного 25 декабря 2008 года Дополнительного соглашения к договору N 1-Т от 09.04.07 г. стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 14 398 000 руб. и подлежит перечислению в полном объеме не позднее 01 января 2009 года (т.1, л.д. 15).

Пунктом 3.4. Дополнительного соглашения предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных истцом услуг являются акты и счет-фактуры, выставляемые ООО "Современные коммунальные системы".

ООО "Современные коммунальные системы" выполнило принятые на себя по договору N 1-т обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным заказчиком Актом сдачи-приемки от 25.12.08 г. на сумму 14 398 000 руб. (т.1, л.д. 16-17).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 1-т, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по делу N А41-К2-7175/07.

В соответствии с условиями договора исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату услуг N 1 от 09.04.10 г. (т.1, л.д. 124-127).

МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района оказанные истцом услуги не оплатило.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1.4. договора N 1-т установлена обязанность МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района как поручителя МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района отвечать перед ООО "Современные коммунальные системы" солидарно с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате услуг.

Согласно п. 2.3.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя поручитель несет вместе с заказчиком солидарную ответственность в объеме основного долга, сумм начисленных процентов и сумм неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 4.4. договора поручительство действует на все время договора до исполнения заказчиком/поручителем обязательств по оплате услуг исполнителя, при этом согласно пункту 4.5. договора заказчик и/или поручитель считаются исполнившими свои обязательства по настоящему договору со дня зачисления денежных средств на счет исполнителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что условиями договора N 1-т установлена солидарная ответственность МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района по оплате оказанных истцом услуг, при этом данная обязанность прекращается только надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение от 25.12.08 г. к договору N 1-Т и Акт сдачи-приемки от 25.12.08 г. являются в силу ст. 169 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку изменяют срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в отсутствие согласия поручителя и без его участия, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Частью 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из буквального толкования условий договора N 1-т следует, что данный договор не является по существу трехсторонним договором и включает в себя договор на оказание услуг между ООО "Современные коммунальные системы" и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района и договор поручительства между ООО "Современные коммунальные системы" и МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района на изменение условий договора в части стоимости оказанных услуг и срока их оплаты не требовалось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "Современные коммунальные системы" и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района подписали Акт сдачи-приемки услуг от 25.12.08 г. с целью ухудшить материальное положение МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района, поскольку увеличили ответственность поручителя.

С данным доводом ответчика арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку в результате подписания Дополнительного соглашения стоимость оказанных ООО "Современные коммунальные системы" услуг была уменьшена по сравнению с первоначальной редакцией договора.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, то арбитражный апелляционный суд считает его неправомерным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности ООО "Современные коммунальные системы" не пропущен.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Условиями договора N 1-т предусмотрена солидарная ответственность МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района и МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района по оплате оказанных ООО "Современные коммунальные системы" услуг, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-967/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич