Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А41/15130-10 по делу N А41-967/10 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суду необходимо установить, были ли изменены сторонами условия договора, имеются ли основания для взыскания задолженности с поручителя, проверить, направлялось ли дополнительное соглашение для подписания поручителю, а также соответствует ли оно требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А41/15130-10 по делу N А41-967/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен

от ответчика Красовитов А.Ю., доверенность от 01.11.2010

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района на решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Белодед С.Ф. и на постановление от 22 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В. Ханашевичем С.К. по иску ООО "Современные коммунальные системы" о взыскании денежных средств к МУП "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского района, МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные коммунальные системы" (далее - ООО "Современные коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района) и муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района) о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14.398.000 руб.

Решением от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района как поручителя МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. Суд указал, что согласия поручителя на подписание дополнительного соглашения не требовалось.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. ООО "Современные коммунальные системы" и МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района (заказчик), ООО "Современные коммунальные системы" (исполнитель) и МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района (поручитель) заключен договор от 09.04.2007 N 1-т, по условиям которого истец обязался представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах в деле о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (МРИ ФНС России N 10 по МО) - требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.07 с заявлением требований о восстановлении нарушенных прав заказчика путем исключения из базы расчетов с бюджетом числящейся за заказчиком недоимки и пени на сумму не более 124.334.188 руб. 20 коп., а МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района обязалось принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 1.4. договора установлена обязанность МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района как поручителя МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района отвечать перед ООО "Современные коммунальные системы" солидарно с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате услуг.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 к договору, подписанным МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района и ООО "Современные коммунальные системы", внесены изменения в договор, в том числе изменена редакция пункта 3 договора.

ООО "Современные коммунальные системы" выполнило принятые на себя по договору N 1-т обязательства в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела и подписанным заказчиком Актом сдачи-приемки от 25.12.2008 на сумму 14.398.000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату услуг N 1 от 09.04.10 г., однако МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатило. Письмо истца от 27.04.2010 с просьбой погасить задолженность по оплате оказанных истцом по договору услуг также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Современные коммунальные системы", исходил из того, что задолженность МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом в силу пункта 1.4. договора N 1-Т МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района как поручитель отвечает по обязательствам заказчика в солидарном порядке. Суд указал, что согласия МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района на изменение условий договора в части стоимости оказанных услуг и срока их оплаты не требовалось.

Между тем, такие выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что спорный договор заключен между МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района (заказчик), ООО "Современные коммунальные системы" (исполнитель) и МУП "ЕРКЦ" Орехово-Зуевского района (поручитель) и подписан исполнителем, заказчиком и поручителем, а также согласован с собственником имущества ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение от 25.12.2008 к договору подписано только заказчиком и исполнителем.

Судом не проверено, направлялось ли указанное дополнительное соглашение для подписания поручителю, а также соответствует ли оно требованиям статей 18, 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что имеет существенное значение для определения того, изменены ли условия договора.

При определении размера вознаграждения суду следует установить, имеются ли основания для применения правовой позиции ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом также не учтены положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кроме того, суду следует проверить, имеются ли основания для применения исковой давности с учетом положений пункта 3.2.1 договора.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, были ли изменены сторонами условия договора, имеются ли основания для взыскания задолженности с поручителя, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-967/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева