Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4328/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4328/2010

г. Москва

Дело N А41-28303/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Годованец К.И., по доверенности N 308 от 11.05.10 г.;

от ООО "Проект В": Полякова Л.В., по доверенности от 20.04.10 г.;

от Компании "МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект В"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года

по делу N А41-28303/09, принятое судьей Антоновым В.И.,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 ноября 2009 года

по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", ООО "Проект В"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, обществу с ограниченной ответственностью "Проект В" (ООО "Проект В") о взыскании задолженности по договору от 23.10.07 г. N 18911/2007-01 в общей сумме 56 166 000,00 долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу - 46 000 000,00 долларов США, неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом за период с 24.12.08 г. по 01.08.09 г. - 10 166 000,00 долларов США.

Кроме того, заявитель просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Проект В", для размещения административных зданий и объектов культурно-бытового и социального назначения по договору N II-18911/2007-01 об ипотеке земельного участка от 23.10.07 г., общей площадью 45 920,00 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой номер объекта N 50:11:0010416:0054, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 65-66 км. МКАД, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 130 090 500,00 долл. США.

Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2009 года взыскал с Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 46 000 000, 0 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 5 000 000, 0 долларов США, расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.

Указанным решением суд удовлетворил требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания задолженности на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер объекта N 50:11:0010416:0054, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 65-66 км. МКАД, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 130 090 500, 00 долларов США.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 июня 2010 года удовлетворил вышеуказанное заявление и отменил решение от 17 ноября 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Проект В" просит решение суда первой инстанции от 21.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Проект В" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что истец, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости предмета залога, исходил из п. 2.1. договора об ипотеке земельного участка от 23.10.07 г. N И-18911/2007-01, согласно которому стоимость предмета залога составляет 130 090 500 долларов США, при этом при определении стоимости земельного участка стороны договора исходили из того, что это наиболее вероятная рыночная цена, по которой предмет залога может быть отчужден на открытом рынке в случае обращения на него взыскания.

Как указывает истец, в действительности на момент подачи иска и обращения взыскания на предмет залога, рыночная стоимость земельного участка была намного ниже той, которую суд определил как начальную продажную стоимость, о чем истец узнал только в марте 2010 года из Отчета N 16-2009 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 45 920 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район на 65-66 км МКАД", выполненного ООО "Инвестиционная оценка и финансовый консалтинг".

Согласно вышеуказанному Отчету уменьшение стоимости предмета залога связано с тем обстоятельством, что на земельном участке расположено одноэтажное отдельно стоящее здание, не принадлежащее ООО "Проект В" (залогодателю).

В связи с вышеизложенным ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего иным правообладателям, уменьшило бы оценку предмета залога, если бы о данном факте истцу и суду было известно до вынесения решения, при этом ссылается на то обстоятельство, что договор об ипотеке земельного участка содержит условие о том, что земельный участок правами третьих лиц не обременен.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что решение от 17 ноября 2009 года вынесено без учета действительных данных о стоимости предмета залога и существенно нарушает права истца, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога, определенная решением, намного превышает рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем его реализация с публичных торгов окажется невозможной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре решения суда от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заключение ООО "Инвестоценка" N 54-06/10 от 04.06.10 г. подтверждает наличие на земельном участке строения, которое снижает его рыночную стоимость, при этом суд установил, что истец не знал и не мог знать о наличии на земельном участке строения, поскольку в п 1.7 Договора об ипотеке указано, что на земельном участке зданий, строений, сооружений, в том числе, строящихся, не находится.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что судом правомерно установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 130 090 500,00 долларов США, поскольку данная цена соответствует исковым требованиям ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик полагает, что в силу ст. 343 ГК РФ истец имел возможность проверить наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества с момента заключении договора ипотеки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал и не мог знать о наличии на земельном участке строения, неправомерен.

ООО "Проект В" считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что спорное строение не является собственностью ответчика, при этом указывает, что Отчет N 16-2009 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 45 920 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район на 65-66 км МКАД" не является экспертным заключением и не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2009 года взыскал с Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность на общую сумму 51 000 000 руб. и обратил взыскание на предмет залога по договору N II-18911/2007-01 об ипотеке земельного участка от 23.10.07 г.: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Проект В", для размещения административных зданий и объектов культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 45 920,00 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой номер объекта N 50:11:0010416:0054, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 65-66 км. МКАД, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 130 090 500,00 долл. США.

В пунктах 1.6. и 1.7. договора залога указано, что земельный участок принадлежит ООО "Проект В" на праве собственности, не отчужден, не арестован, не является предметом спора, при этом ограничения (обременения) права собственности ответчика на предмет залога не зарегистрированы.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 130 090 500 долларов США, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 6 Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.98 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залог" разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из Отчета N 16-2009 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 45 920 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район на 65-66 км МКАД", выполненного ООО "Инвестиционная оценка и финансовый консалтинг", на земельном участке, являющемся предметом залога, расположено одноэтажное отдельно стоящее здание, не принадлежащее ООО "Проект В" (залогодателю).

Наличие на земельном участке строения является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку значительно уменьшает стоимость земельного участка, что подтверждается, в том числе, заключением ООО "Инвестоценка" N 54-06/10 от 04.06.10 г.

На момент рассмотрения спора строение объективно существовало на земельном участке, но данный факт не был учтен судом при рассмотрении дела и вынесении решения, поскольку стал известен после вступления судебного акта в законную силу.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не знала и не могла знать о наличии на земельном участке строения, поскольку в п. 1.7. Договора об ипотеке указано, что на земельном участке зданий, строений, сооружений, в том числе, строящихся, не находится, при этом ответчик не информировал истца о наличии здания на заложенном земельном участке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано, что спорное строение не принадлежит залогодателю, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов на строение, свидетельствующих о правах ООО "Проект В", обществом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, истцу стало известно 10 марта 2010 года из Отчета N 16-2009 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 45 920 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район на 65-66 км МКАД", что подтверждается письмом ООО "Инвестмент энд девелопмент технолоджи" N б/н от 10 марта 2010 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что наличие на земельном участке, являющемся предметом договора залога, строения, не принадлежащего залогодателю, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент спора.

Данное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно отменил решение от 17 ноября 2010 года.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу N А41-28303/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич