Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/13926-10 по делу N А41-28303/09 Удовлетворяя заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно истец не знал и не мог знать о наличии на земельном участке строения, не указанного в договоре об ипотеке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/13926-10 по делу N А41-28303/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Годованец К.И., доверенность от 11.05.2010 г. N 308;

от ответчиков: от ООО "Проект В" - Соловых А.В., доверенность от 20.04.2010 г. N 7, от Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект В" на решение от 21 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Антоновым В.И. и постановление от 21 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К. по делу N А41-28303/09 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, ООО "Проект В" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (Moreliabay Management Limited), обществу с ограниченной ответственностью "Проект В" (далее - ООО "Проект В") о взыскании задолженности по кредитному договору N 18911ЮЛ-В/05/07 от 23.10.2007 г. в общей сумме 56 166 000,00 долларов США, в том числе, задолженность по основному долгу - 46 000 000,00 долларов США, неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом за период с 24.12.2008 г. по 01.08.2009 г. в сумме 10 166 000,00 долларов США.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору N И-18911/2007-01 об ипотеке земельного участка от 23.10.2007 г. - земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Проект В", для размещения административных зданий и объектов культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 45 920,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровой номер объекта N 50:11:0010416:0054, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 65-66 км. МКАД, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 130 090 500,00 долларов США.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком Компанией МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, при этом ответчик ООО "Проект В" является залогодателем по договору об ипотеке. Истец в свою очередь получил право требования взыскания задолженности по договору уступки права требования от 23.12.2008 г. N 2008-0315/8.

Решением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд Московской области взыскал с Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 46 000 000,00 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 5 000 000,00 долларов США, расходы по госпошлине в размере 100 000 рублей.

Указанным решением суд удовлетворил требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания задолженности на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер объекта N 50:11:0010416:0054, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 65-66 км. МКАД, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 130 090 500,00 долларов США.

12 апреля 2010 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указало на то, что на земельном участке, являющимся предметом залога, расположено здание, не принадлежащее залогодателю, что влияет на определение цены этого земельного участка. В связи с этим, рыночная стоимость предмета залога в действительности была намного ниже той, которую определил суд как начальную продажную стоимость (т. 2, л.д. 5-7).

Решением от 21 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил вышеуказанное заявление и отменил решение от 17 ноября 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Инвестоценка" N 54-06/10 от 04.06.2010 г., в соответствии с которым наличие на земельном участке строения, не принадлежащего ООО "Проект В" снижает его рыночную стоимость. При этом, как установил суд, истец не знал и не мог знать о наличии на земельном участке строения, так как в пункте 1.7 Договора об ипотеке указано, что на земельном участке зданий, строений, сооружений, в том числе, строящихся, не находится.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года решение от 21 июня 2010 года оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Проект В", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно действующему законодательству (ст. 343 ГК РФ) и положениям договора об ипотеке земельного участка от 23.10.2007 г. N И-18911/2007-01 (п. 3.1.1) истец имел возможность и основания проверять состояние земельного участка с момента заключения договора, поскольку факт наличия на земельном участке объектов недвижимости скрыть невозможно. При этом, у истца, как нового кредитора, имелись все возможности для выяснения юридической и фактической сторон предмета сделки и ее залогового обязательства. В связи с этим, как полагает заявитель, истец на момент подачи искового заявления должен был знать о наличии отдельно стоящего здания.

Кроме того, довод истца о том, что отдельно стоящее здание на земельном участке не принадлежит ООО "Проект В" не было проверено судами надлежащим образом, а заключение ООО "Инвестоценка" N 54-06/10 от 04.06.2010 г. является ненадлежащим доказательством, так как вывод о снижении стоимости земельного участка является предположительным. Более того, начальная продажная цена земельного участка была предложена самим истцом исходя из п. 2.1. кредитного договора и ответчик против этого не возражал.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что истцу о наличии на земельном участке здания, принадлежащего другому лицу, стало известно после вступления судебного акта в законную силу. Между тем, наличие здания на земельном участке является существенным обстоятельством и могло повлиять на выводы суда.

Кассационным судом направлена в адрес Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Компании МОРЕЛИАБЭЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По настоящему делу, ГК "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 17 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на то, что, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости предмета залога, истец исходил из п. 2.1. договора об ипотеке земельного участка от 23.10.2007 г. N И-18911/2007-01, согласно которому стоимость предмета залога составляет 130 090 500 долларов США. При этом при определении стоимости земельного участка стороны договора исходили из того, что это наиболее вероятная рыночная цена, по которой предмет залога может быть отчужден на открытом рынке в случае обращения на него взыскания.

Между тем, как указывал истец, в действительности на момент подачи иска и обращения взыскания на предмет залога, рыночная стоимость земельного участка была намного ниже той, которую суд определил как начальную продажную стоимость, о чем истец узнал только в марте 2010 года из Отчета N 16-2009 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 45 920 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район на 65-66 км МКАД", выполненного ООО "Инвестиционная оценка и финансовый консалтинг".

Согласно указанному Отчету рыночная стоимость предмета залога составляла 1 492 646 000 рублей (47 918 009 долларов США по курсу ЦБ РФ на день составления Отчета 05.08.2009 г.), что в 2,71 раза ниже начальной продажной стоимости, определенной решением суда.

При этом, из этого же отчета истцу стало известно, что на земельном участке, являющимся предметом залога, расположено одноэтажное отдельно стоящее здание, не принадлежащее ООО "Проект В" (залогодателю).

В связи с этим, ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что наличие на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего иным правообладателям, уменьшило бы оценку предмета залога, если бы о данном факте истцу и суду было известно до вынесения решения. Между тем, договор об ипотеке земельного участка содержит условие о том, что земельный участок правами третьих лиц не обременен.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает также на то, что решение от 17 ноября 2009 года вынесено без учета действительных данных о стоимости предмета залога и существенно нарушает права истца, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога, определенная решением, намного превышает рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем его реализация с публичных торгов окажется невозможной.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд правильно приняли во внимание указанные доводы истца и решение от 17 ноября 2009 года было обоснованно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в пунктах 1.6. и 1.7. договора об ипотеке земельного участка от 23.10.2007 г. N И-18911/2007-01 указано, что земельный участок принадлежит ООО "Проект В" на праве собственности, не отчужден, не арестован, не является предметом спора, при этом ограничения (обременения) права собственности ответчика на предмет залога не зарегистрированы.

В пункте 2.1. договора об ипотеке стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 130 090 500 долларов США, исходя из его рыночной стоимости.

Однако, как установили суды обеих инстанций и следует из Отчета N 16-2009 "Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 45 920 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район на 65-66 км МКАД", выполненного ООО "Инвестиционная оценка и финансовый консалтинг", на земельном участке, являющемся предметом залога, расположено одноэтажное отдельно стоящее здание, не принадлежащее ООО "Проект В" (залогодателю).

Наличие на земельном участке строения является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку значительно уменьшает стоимость земельного участка, что подтверждается, в том числе, заключением ООО "Инвестоценка" N 54-06/10 от 04.06.2010 г.

При этом, на момент рассмотрения спора строение объективно существовало на земельном участке, но данный факт не был учтен судом при рассмотрении дела и вынесении решения, поскольку стал известен после вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, как правильно указали суды, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не знала и не могла знать о наличии на земельном участке строения, ответчики не информировали истца о факте наличия здания на заложенном земельном участке.

В то же время, заявитель кассационной жалобы ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что отдельно стоящее здание не принадлежит ООО "Проект В", каких-либо документов, опровергающих этот вывод не представил.

Таким образом, наличие на заложенном земельном участке строения, принадлежащего третьим лицам, при этом, как указывает истец, занимающего значительную участь участка, безусловно уменьшает стоимость предмета залога и могло повлиять на решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, если бы об этом факте было известно истцу и суду до вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года по делу N А41-28303/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Проект В" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Нечаев