Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4549/2010

г. Москва

Дело N А41-8001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Комитет по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 г.

по делу N А41-8001/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н.

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Марина+"

о взыскании 45723,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Далее - КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области) и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Марина+" (далее - ООО "Марина+", общество) о взыскании с ООО "Марина+" 45723,80 рублей, в том числе 27804,18 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 12.10.2000 N 305, 17919,62 рублей договорной неустойки в форме пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Марина+" на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в размере 27.804 рубля 18 копеек и пени по состоянию на 11.02.2010 в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с общества с ООО "Марина+" на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области сумму договорной неустойки (пени) в размере 17919 рублей 62 копейки. В качестве доводов апелляционной жалобы Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области ссылается на то, что в период действия договора аренды земельного участка обществом неоднократно нарушались сроки оплаты по договору аренды земельного участка, и расчет пени начал производится с даты первого нарушения срока оплаты по договору аренды; таким образом, сумма договорной неустойки (пени) стала начисляться с 2003 года и по состоянию на 28.05.2010 составила 17919 рублей 62 копейки. По мнению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что размер договорной неустойки (пени) в период с января 2003 года по май 2010 года в размере 17919 рублей 62 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является неверным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. ООО "Марина+" извещена судом апелляционной инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, третья проходная, курсы "Выстрел", магазин; по указанному адресу обществу направлялась корреспонденция судом первой инстанции. Судебный конверт с вложением поступил в суд апелляционной инстанции с пометкой "возврат", телеграмма 313096 27/8 не доставлена (телеграмма почты России от 29.08.2010 1338 29.08 0047) с текстом "_телеграмма_ не доставлена адресат неизвестен условный адрес предприятия не зарегистрирован=оператор=Горских"). Представитель Комитета по управлению имуществом и правовому обеспечению сделок Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области присутствовала в судебном заседании 25.08.2010, в котором определением суда (л.д. 86-88) судебное разбирательство отложено на 20.09.2010, на 10 час. 00 мин. (извещение под роспись - л.д. 85).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2000 между КУИ г. Солнечногорска (арендодателем) и ООО "Марина+" (арендатором) заключен договор N 305 аренды земельного участка площадью 140 кв.м., расположенный на землях города Солнечногорска, улица Красноармейская (пункты 1.1., 1.2. договора), со сроком договора аренды до 31.03.2011 (пункт 1 допсоглашения от 05.03.2008 N 6). Договор и допсоглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2. договора, в редакции допсоглашения от 28.06.2007 N 5).

За первый квартал 2010 года арендная плата за земельный участок составила 5802.35 рублей.

С учетом непогашенной задолженности за предыдущий период времени размер основного долга составляет 27804,18 рублей.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% (пункт 3.4. договора, в редакции допсоглашения от 14.11.2005 N 4).

КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области просили суд взыскать с общества неустойку в размере 17919,62 рублей.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции пояснения, каким образом произведен расчет пени, расчет неустойки не представлены.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательстве, в данном случае всеми необходимыми данными (сумма основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда.

Указанная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2010 N ВАС-10294/10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что размер договорной неустойки (пени) в период с января 2003 года по май 2010 года в размере 17919 рублей 62 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 12.10.2000 N 305 - 27804,18 рублей. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, размер договорной неустойки (пени) 17919,62 рублей является несоразмерным при сумме основного долга 27804,18 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 г. по делу N А41-8001/10 в части взыскания с ООО "Марина+" на расчетный счет местного бюджета Солнечногорского муниципального района Московской области пени по состоянию на 11 февраля 2010 г. в размере 5000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина