Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 10АП-4967/2010

г. Москва

Дело N А41-2463/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Малов О.А., доверенность от 28.10.2009г. N 256,

от третьих лиц:

ООО "Бахетле-Алтуфьево": представитель не явился, извещен;

ООО "Близнецы": представитель не явился, извещен;

Роспатент: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медовая долина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-2463/10, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медовая долина",

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Алтуфьево", Общества с ограниченной ответственностью "Близнецы", РОСПАТЕНТ

о запрете использования этикеток и товара с указанием места происхождения товара и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медовая долина" о защите прав на наименование места происхождения товара в виде запрета использования этикеток товара с указанием места происхождения товара "Башкирский мед" и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010г. исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено: "Обществу с ограниченной ответственностью "Медовая долина" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мед".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медовая долина" в пользу государственного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей".

Не согласившись с данным решением, ООО "Медовая долина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на неправильном применении норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Бахетле-Алтуфьево", ООО "Близнецы", Роспатента в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из решения суда и материалов дела, ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" является обладателем права пользования наименования места происхождения товара "Башкирский мед", что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 83/1 (том 1 л.д. 31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком наименования места происхождения товара, права на которое принадлежат ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара (ч. 1). Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (ч. 2).

В силу ст. 1518 ГК РФ, наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1519 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Согласно ст. 1521 ГК РФ, наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (статья 1516).

Ответчик - ООО "Медовая долина", не имея разрешения на использование наименования места происхождения товара "Башкирский мед", осуществлял реализацию данного товара, что является нарушением исключительных прав ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии".

Данный факт подтверждается отсутствием у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования наименования места происхождения товара, кассовыми чеками от 17.11.2009г. на сумму 148 руб., от 04.03.2010г. на сумму 282,70 руб., банками меда "Башкирский мед", приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств, на которых в качестве изготовителя указаны реквизиты ООО "Медовая долина".

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный истцом в дело кассовый чек на сумму 148 руб. имеет наименование ООО Близнецы". Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП Кузнецовым В.Е., действующим на основании договора простого товарищества, в состав которого вошли в частности ООО "Близнецы" (том 2 л.д. 31-36), был заключен договор поставки от 15.12.2008г. (том 2 л.д. 39), в рамках которого ООО "Медовая долина" поставило товар "Мед натуральный Башкирский" 0,25 кг"., о чем свидетельствуют товарные накладные (том 2 л.д. 40-41).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции, поскольку в совокупности представленные истцом доказательства, оцененные судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают указанный факт.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с указанием места происхождения товара "Башкирский мед" соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч. 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требования истца в части изъятия из оборота и уничтожения контрафактных товаров, этикетов, упаковок товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мед" и определил размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что в настоящее время положение истца как правообладателя заявленного к защите права является неопределенным, в связи с тем, что третьими лицами оспаривается право истца на пользование наименованием места происхождения товара "Башкирский мед", апелляционный суд считает несостоятельным.

Судом первой инстанции исследовались документы, представленные Роспатентом в отношении наличия возражений о признании недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед", им была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что на день проведения судебного разбирательства документов о прекращении охраны исключительного права истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно: не были проверены полномочия представителя истца, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с ч . 1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при установлении которых суд прекращает производство по делу. Такого основания для прекращения производства по делу как отсутствие у представителя истца полномочий на ведение дела в суде статьей 150 АПК РФ не предусмотрено.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется устав ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" (том 1 л.д. 18-27), приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Башкортостан от 16.07.1998г. N 207, приказ ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" от 24.03.2003г. N 112-К о вступлении в должность директора ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" Ишемгулова А.М. (том 1 л.д. 120, 121). Полномочия директора ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" Ишемгулова А.М. также подтверждаются уведомлением о получении Возражения, поданного МООП от 11.05.2010г. N 277 за подписью директора Ишемгулова А.М. (данный документ заверен надлежащим образом уполномоченным лицом Отдела судебного представительства Роспатента) (том 2 л.д. 12) и ходатайством истца об отложении судебного разбирательства за подписью генерального директора ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" Ишемгулова А.М. и печатью организации (том 2 л.д. 19).

Исковое заявление подписано представителем ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" Демидовым Е.В. по доверенности (том 1 л.д. 32). Полномочия лица, подписавшего иск, проверялись судом на стадии принятия иска к производству,.

Кроме того, при рассмотрении дела в предварительное судебное заседание 03.03.2010г., а также в судебные заседания 23.03.2010г., 05.05.2010г., 03.06.2010г. являлся представитель истца Демидов Е.В. Судом в судебном заседании, в силу п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, установлена личность представителя истца и проверены его полномочия, что подтверждается протоколами судебных заседания от 03.03.2010г., 23.03.2010г., 05.05.2010г., 03.06.2010г., а также имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией доверенности от 12.01.2010г. (том 2 л.д. 111).

Таким образом, оснований полагать, что у представителя истца Демидова Е.В. отсутствовали полномочия на ведения дела в суде от имени истца, нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы же заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-2463/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев