Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А41/16544-10 по делу N А41-2463/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по

пчеловодству и апитерапии" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Медовая долина" - представитель не явился, извещен

третье лицо Роспатент - представитель не явился, извещен

ООО "Бахетле-Алтуфьево" - представитель не явился, извещен

ООО "Близнецы" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 16.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медовая долина", ответчик, на решение от 07.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А. постановление от 20.09.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" о запрете использования этикеток и товара с указанием места происхождения товара и взыскании компенсации к ООО "Медовая долина" третьи лица Роспатент, ООО "Бахетле-Алтуфьево", ООО "Близнецы" установил:

Государственное учреждение "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" (далее - ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медовая долина" ответчик (далее - ООО "Медовая долина", ответчик) о защите прав на наименование места происхождения товара в виде запрета использования этикеток товара с указанием места происхождения товара "Башкирский мед" и взыскании компенсации в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Медовая долина" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара "Башкирский мед", а также взыскания с ООО "Медовая долина" в пользу ГУ "Башкирский научно- исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" компенсации за нарушение исключительного права в размере 100.000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности при отсутствии согласия правообладателя факта незаконного распространения ответчиком продукции с указанием наименования места происхождения товара, исключительные права на которое принадлежат ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии".

В кассационной жалобе ООО "Медовая долина" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное установление всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств дела. Заявитель приводит доводы о том, что до настоящего времени положение истца как правообладателя заявленного к защите права является неопределенным в связи с тем, что Роспатентом начата процедура рассмотрения возражения третьего лица против предоставления истцу правовой охраны исключительного права на использование происхождения товара "Башкирский мед", решение о признании действительным или недействительным представленной истцу правовой охраны Роспатентом не принято. В связи с чем, начиная с 08.04. 2010 г. и до момента принятия Роспатентом решения о статусе права истца на правовую охрану указанного наименования места происхождения товара, правовые основания для судебного разбирательства по данному делу отсутствуют. Заявитель просит принять постановление о приостановлении производства по делу N А41-2463/10 до принятия Роспатентом решения о действительности свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара от 26.10.2005 г. за N 83/1. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом не проверены полномочия представителей истца. По мнению заявителя, процессуальная дееспособность истца в рамках данного дела последним не подтверждена, и, следовательно, его обращение с исковым заявлением в арбитражный суд не может иметь правовых последствий, вследствие чего данное дело не может рассматриваться в арбитражном суде, и поэтому основанию должно быть приостановлено до выяснения правомочности указанных лиц представлять интересы истца в суде РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент подтверждает ранее высказанную им позицию по делу, отраженную в отзыве на исковое заявление от 16.06.2010 г. N 01/35-4588/41, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии", ООО "Медовая долина", Роспатент, ООО "Бахетле-Алтуфьево" и ООО "Близнецы", извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799434276406, 12799434276437, 12799434276420, 12799434276390, телеграммами, в суд своих представителей не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" является обладателем права пользования наименования места происхождения товара "Башкирский мед", что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 83/1 от 26.10.2005 г.

Выявив факт реализации в розничной торговле через сеть магазинов г. Москвы банок меда с этикетками "Башкирский мед" с указанием на них в качестве изготовителя реквизитов ООО "Медовая долина" при отсутствии разрешения правообладателя на использование наименования места происхождения товара "Башкирский мед", истец обратился в арбитражный суд с требованиями о защите прав на наименование места происхождения товара в виде запрета использования этикеток товара с указанием места происхождения товара "Башкирский мед" и взыскании компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды со ссылкой на ст. 1516, 1518, 1519, 1521, 1537 ГК РФ обоснованно исходили из доказанности факта незаконного использования продукции с указанием места происхождения товара "Башкирский мед" и распространения продукции с указанием места происхождения товара "Башкирский мед" без согласия правообладателя.

Вывод судов основан на исследовании и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суды установили обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком контрафактной продукции и незаконным использованием при отсутствии согласия правообладателя ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии", наименования товара.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на неопределенное положение истца как правообладателя в связи с заявлением Роспатента о том, что 08.04.2010 г. начата процедура рассмотрения возражений Межрегиональной общественной организацией пчеловодов против предоставления ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед" и довод о том, что до момента принятия Роспатентом решения о статусе права истца на правовую охрану указанного наименования места происхождения товара правовые основания для судебного разбирательства по данному делу отсутствуют, проверялись судами, получили соответствующую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Судами исследовались документы, представленные Роспатентом в отношении наличия возражений о признании недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед", им была дана надлежащая оценка. При этом суды учли, что на день проведения судебного разбирательства документов о прекращении охраны исключительного права истца ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент указывает на принятие им от 28.12.2010 г. решения о прекращении делопроизводства по возражению Межрегиональной общественной организацией пчеловодов против предоставления ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" правовой охраны наименованию места происхождения товара "Башкирский мед".

Довод заявителя о том, что судом не проверялись полномочия представителя истца, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление от имени директора ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" подписано представителем истца Демидовым Е.В. по доверенности (т. 1 л.д. 32), полномочия лица, подписавшего иск, проверялись судом первой инстанции.

Основания сомневаться в полномочиях директора ГУ "Башкирский научно- исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" г-на Ишемгулова A.M. у суда отсутствовали: полномочия руководителя организации подтверждены уставом ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии", приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Башкортостан от 16.07.1998 г. N 207, приказом ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" от 24.03.2003 г. N 112-К о вступлении в должность директора ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" г-на Ишемгулова A.M., а также уведомлением о получении возражений, поданных МООП от 11.05.2010 г. N 277, за подписью директора г-на Ишемгулова A.M., заверенных надлежащим образом уполномоченным лицом Отдела судебного представительства Роспатента, и письменным ходатайством истца об отложении судебного разбирательства за подписью генерального директора ГУ "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" г-на Ишемгулова A.M., заверенной соответствующей печатью организации.

Кроме того, при рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях участвовал представитель истца Демидов Е.В., личность которого устанавливалась, и полномочия проверялись судами, что нашли отражение в протоколах судебных заседаниях.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности представителя истца от 12.01.2010 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и являются правовой позицией по делу, направлены на переоценку, правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, как получившие надлежащую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не являются основанием для их отмены.

В силу в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененным судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное в отличие от суда толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2463/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медовая долина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова