Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-5050/2010

г. Москва

Дело N А41-40965/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Рябова Д.Н., по доверенности N 1257 (А) от 22.12.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу N А41-40965/09, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО "Страховая компания "Подмосковье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (ЗАО "СК "Подмосковье") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 360 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "МАКС" требования, взыскав с ЗАО "СК "Подмосковье" 28 035 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда первой инстанции от 03.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке 2 отдела ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.08 г., а также постановлению по делу об административном правонарушении N А-2-5950 от 08.08.08 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21083 (л.д. 17-18).

Повреждения, причиненные автомобилю "MITSUBISHI", государственный регистрационный знак О 429 УА 177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 08-23901 от 16.08.08 г. (л.д. 19).

Согласно представленным заказу-наряду N 31336 и счету N 43360 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, произведенного ООО "Аванта Центр", составила 65 360 руб. 52 коп. (л.д. 21-24).

ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере 65 360 руб. 52 коп. ремонтной организации ООО "Аванта Центр", что подтверждается платежным поручением N 65962 от 08.12.08 г. (л.д.26).

В связи с вышеизложенным ЗАО "МАКС" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" как страховщика причинителя вреда страховое возмещение в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "МАКС" частично на сумму 28 035 руб., исходил из того, что из суммы иска следует исключить стоимость замененных узлов и агрегатов, поскольку обществом не представлен расчет ущерба с учетом износа транспортного средства

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, при этом в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если между сторонами возникли разногласия в ходе осмотра транспортного средства, следует организовать независимую экспертизу стоимости ремонта автомобиля.

Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для исключения из суммы иска стоимости как подлежащих замене, так и ремонту запчастей и деталей, при этом считает, что обязанность по оспариванию заявленной ко взысканию суммы иска возлагается на ответчика.

ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе указывает, что сумма иска с учетом износа транспортного средства составляет 61 627 руб. 97 коп.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой 2 отдела ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.08 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении N А-2-5950 от 08.08.08 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21083.

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные автомобилю "MITSUBISHI", государственный регистрационный знак О 429 УА 177, установлены Актом осмотра транспортного средства N 08-23901 от 16.08.08 г. (л.д. 19).

Осуществление ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 65 360 руб. 52 коп. подтверждается платежным поручением N 65962 от 08.12.08 г. (л.д.26).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "МАКС" приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" как страховщику причинителя вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "МАКС" требования в сумме 28 035 руб., исключив стоимость замененных узлов и агрегатов, так как их стоимость с учетом износа невозможно установить, при этом истец не представил расчет иска с учетом износа транспортного средства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы отражают стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, при этом сумма иска с учетом износа транспортного средства составляет 61 627 руб. 97 коп., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 24.02.10 г., от 24.03.10 г., от 21.04.10 г. предлагал ЗАО "МАКС" представить расчет суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, однако истец данное требование суда не исполнил.

Суд в силу положений ст. 49 АПК РФ не обладает правом на самостоятельное изменение либо уточнение заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ЗАО "МАКС", указанные в исковом заявлении (л.д. 3-4), и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости замененных узлов и агрегатов на общую сумму 28 035 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МАКС" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу N А41-40965/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич