Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КГ-А41/16664-10 по делу N А41-40965/09 Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащего расчета суммы страхового возмещения с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2010 г. N КГ-А41/16664-10 по делу N А41-40965/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 22 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная компания" на решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 21 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации к ЗАО "Страховая компания "Подмосковье", установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о возмещении ущерба в размере 65 360 руб. 52 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования истец сослался на ДТП, имевшее место 07.06.2008 в г. Москве с участием двух транспортных средств, в результате которого одному из них причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС".

Истец выплатил страховое возмещение в размере 65 360 руб. 52 коп., расчет страхового возмещения составлен за фактически выполненный ремонт транспортного средства, поврежденного при совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автотранспортного средства застрахована в ЗАО "СК "Подмосковье".

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с суммой иска, считает ее не подтвержденной документами и заявленной без учета износа.

Определением от 24.02.2010 по делу N А41-40965/09 Арбитражный суд Московской области предложил истцу определить сумму ущерба, причиненного страхователю в ДТП, с учетом износа, судебное заседание отложено.

24.03.2010 арбитражный суд определил отложить судебное разбирательство, истцу представить расчет страхового возмещения с учетом износа.

21.04.2010 судом отложено судебное заседание на 27.05.2010 для представления истцом расчета суммы страхового возмещения с учетом износа.

Требуемое судом доказательство по делу ЗАО "МАКС" не обеспечило.

Арбитражный суд вынес решение от 3.06.2010 о взыскании 28.035 руб. в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, в остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на приложение к апелляционной жалобе расчета износа транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 627 руб. 97 коп., просит взыскать указанную сумму.

Отвыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители от ЗАО "МАКС", ЗАО "СА "Подмосковье" не явились, организации о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что 07.06.2008 в г. Москве с участием автомобиля марки Митсубиси государственный регистрационный знак О429УА177, застрахованного в ЗАО "МАКС" по договору страхования от 30.07.2007, и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х203ОР150, застрахованного ЗАО "СК "Подмосковье", произошло дорожно-транспортное происшествие.

Арбитражными судами установлено, что согласно справке 2 отдела ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 07.06.2008, постановления по делу об административном правонарушении N А-2-5950 от 08.08.2008 ДТП произошло из-за нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21083. Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражные суды установили наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступил в действие 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

На основании заказа-наряда N 31336 и счета N 43360 истец перечислил ООО "Аванта Центр" по платежному поручению N 65962 от 08.12.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 360 руб. 52 коп. Указанная сумма предъявлена ко взысканию в порядке суброгации.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму 28 035 руб. восстановительного ремонта за исключением стоимости замененных узлов и деталей в связи с невозможностью определить их стоимость с учетом износа, несмотря на принятые судом меры для установления размера ущерба.

Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, не приняв дополнительное (расчет износа транспортного средства), поскольку заявитель не подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции, что соответствует положению ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не допустили нарушений норм права, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным в дело доказательствам, вынесли судебные акты соответствующие закону.

При проверке законности обжалуемых судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций. В связи с чем правовых оснований для установления новых обстоятельств по делу и принятия судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2010 года по делу N А41-40965/09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова