Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 19АП-6079/10

г. Воронеж

"21" сентября 2010 г.

Дело N А35-12653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Гуево": Тапилин В.В., представитель, доверенность б/н от 29.06.2010 г.;

от арбитражного управляющего Емельянова Р.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Р.А.

на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г.

по делу N А35-12653/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Гуево" Емельянова Р.А.

о принятии обеспечительных мер, по заявлению ФНС России о признании ООО "Гуево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Гуево" (далее - ООО "Гуево", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г. по делу N А35-12653/2009 в отношении ООО "Гуево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Р.А.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на денежные средства ООО "Гуево", находящиеся на расчетном счете N 40702810500520002162 в Курском филиале ОАО "Банк Москвы" в размере 178 850 руб. 97 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области временному управляющему ООО "Гуево" Емельянову Р.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Емельянов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходование должником денежных средств приведет к затруднению исполнения судебного акта по результатам наблюдения в части взыскания вознаграждения и возмещения судебных расходов.

Представители арбитражного управляющего Емельянова Р.А. и ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Емельянова Р.А. и ФНС России.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая заявление временного управляющего ООО "Гуево" Емельянова Р.А. о принятии обеспечительных мер, не подлежащим удовлетворению, суд первой области исходил из того обстоятельства, что обращение с требованием о принятии обеспечительных мер преждевременно и носит характер предварительных требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению апелляционной жалобы принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное временным управляющим ходатайство может быть рассмотрено только после завершения процедуры наблюдения или прекращения по делу о признании ООО "Гуево" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, на момент рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом не вынесено определение о завершении процедуры наблюдения или прекращении производства по делу о признании ООО "Гуево" несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении ОО "Гуево" было отложено на 04.08.2010 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. производство по делу N А35-12653/2009 о признании ООО "Гуево" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Гуево" в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Романа Александровича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 178 850 руб., в том числе 167799 руб. 97 коп. - вознаграждение временного управляющего, 11050 руб. 03 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу N А35-12653/2009 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Гуево" Емельянова Р.А. о принятии обеспечительных мер не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу N А35-12653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов