Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7487/10

г. Томск

Дело N 07АП-7487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Семушкина И.С. по доверенности от 17.03.2010г.; Козловская Т.А. по доверенности от 17.03.2010г.

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 09.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска, Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года

по делу N А45-6942/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 31.12.2009г. N 16-13/02/55 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик 01" (далее ООО "Атланкти 01", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009г. N 16-13/02/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 1 915 252 руб., пени в размере 217 336 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 383 051 руб., в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 669 861 руб., пени в размере 21 641 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 133 972 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 669 861 руб., начисления пени в сумме 21 641 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 972 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г. отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе, по следующим основаниям:

- не дачи судом первой инстанции оценки, представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, в частности, отсутствие у контрагентов ООО "Аксон", ООО "Люксторг" материально-технической возможности по поставке товаров, выполнения работ в адрес налогоплательщика, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны, подписаны выполнены не Хендогиной Н.В. и не Балбуцким А.А. (заключение эксперта); кроме того, по ООО "Аксон" расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств; товарно-транспортные накладные по ООО "Аксон" налогоплательщиком не представлены; находится на упрощенной системе налогообложения; не представления налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ст. 65 АПК РФ не может быть возложена на контролирующий орган.

ООО "Атлантик 01" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г., в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество и принять в этой части новый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела;

- выводы суда в части правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество не основан на нормах материального права и противоречат порядку определения объекта налогообложения п.1 ст.374, п.1 ст. 375 НК РФ, п.1.2, 2.3. 3.1, 27, 42, 52, 71 Методических указаний по ПБУ 6/01, налогоплательщик правомерно аккумулировал затраты по реконструкции объекта недвижимости на счете 08 "капитальные вложения во внеоборотные активы", реконструируемый объект эксплуатировался, начиная с момента его приобретения в 2004 г. и с его стоимости налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество; в спорном периоде (2007, 2008 г.г.) работы по реконструкции объекта не были завершены, продолжены строительно-монтажные работы и дооборудование реконструируемого объекта, и соответственно налогоплательщик не мог окончательно сформировать на счете 08 стоимость затрат по реконструкции; при этом, отсутствие государственной регистрации на объект законченный строительством , не может являться основанием для не включения данного объекта в состав основных средств и соответственно в налоговую базу по налогу на имущество;

- вывод суда о необходимости отражения незаконченных затрат по реконструкции на счете 01 "основные средства" до завершения работ лишают налогоплательщика права на включение стоимости выполненных в 2008 г. работ на увеличение стоимости основного средства, и соответственно начисление с этих затрат амортизации и уменьшения налоговой базы про налогу на прибыль в силу п. 5 ст. 270 НК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010г. апелляционные жалобы сторон по делу приняты для совместного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении в обжалуемых частях, доводы каждой из апелляционных жалоб процессуальной стороны не признали по основаниям, Общество, изложенных в отзыве, Инспекция по возражениям, приводимым в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Атлантик 01" решением N 16-13/02/55 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов на имущество в виде штрафа в размере 383 051 руб., на добавленную стоимость в размере 133 972 руб.; предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 915 252 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. в сумме 699 861 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 238 977 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.03.2010г. N 123 апелляционная жалоба ООО "Атлантик 01" в части доначисления указанных налоговых обязательств оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ООО "Атлантик 01" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО "Атлантик 01" требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов ООО "Аксон", ООО "Люксторг" , направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета; а равно, что ООО "Атлантик 01" , вступив в договорные отношения с указанными контрагентами знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений и не проявил при их выборе должную осмотрительность и осторожность; отказывая в удовлетворении требований ООО "Атлантик 01" в части доначисления налога на имущество, пришел к выводу о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, фактом государственной регистрации прав на него, и не зависит от объема эксплуатации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003г. N 9-П, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности достоверных и убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Люксторг", ООО "Аксон", и как следствие неправомерное лишение налогоплательщика права на заявленный вычет по сделкам с данными контрагентами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так, основанием непринятия Инспекцией вычета по НДС в 4 квартале 2006 г. в сумме 669 861 руб. по контрагентам ООО "Люксторг", ООО "Аксон" явились те обстоятельства, что полученные от поставщиков счета-фактуры содержат недостоверные сведения; документы по хозяйственным операциям подписаны не установленными лицами со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, и объяснения Балбуцкого А.А. (по ООО "Люксторг"), Хендогиной Н.В. (по ООО "Аксон") , отрицавших свое отношение к учреждению и деятельности названных организаций; в отношении Хендогиной Н.В. имеется информация о смерти; денежные средства, перечисленные в ООО "Аксон" в последствие были перечислены во взаимозависимую организацию ООО "Кольцо Х".

Судом первой инстанции проанализированы по ООО "Люксторг" договор N 35/06 от 29.09.2006г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ теплотрассы по ул.Сибиряков-Гвардейцев (л.д. 148-150, т.1); акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.06г. , счет N 72 от 05.10.06г. , счет-фактура N 84 от 11.10.06г. (л.д. 1-4 т.2); , подписанные от имени ООО "Люксторг" Балбуцким А.А., значащимся по выписке ЕГРЮЛ учредителем и директором организации; технические условия N 336 от 20.04.2006г., в которых указано , что для теплоснабжения помещения общественного назначения ООО "Атлантик 01" по ул.Зорге, 179 необходимо произвести увеличение параметров теплотрассы по ул.Сибиряков-Гвардейцев; выполнение которых подтверждено справкой ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" N 336 от 20.04.2006г.; счет N 72 от 05.10.2006г. (л.д. 4, т.2) на оплату на основании данных технических условий; выполненные работы приняты Обществом к учету; и пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком представленными документами реальности выполненных работ; доказательств того, что работы выполнены иным лицом, а не ООО "Люксторг", а равно самим налогоплательщиком Инспекцией не добыто и основу оспариваемого решения не положены.

Ссылка Инспекции на объяснения БалбуцкогоА.А., информация из ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска о непредставлении ООО "Люксторг" налоговой и бухгалтерской отчетности, последняя представлена за 3 квартал 2006 г., отсутствие по месту нахождения, обоснованны отклонены судом первой инстанции; объяснение отобрано не в порядке ст. 90 НК РФ, Балбуцкий не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; а выводы эксперта при не доказанности Инспекцией факта регистрации ООО "Люксторг" при учреждении не Балбуцким , а иным лицом, сведения у нотариуса, карточка банка при открытии расчетного счета не запрашивались; анализ по расчетному счету не исследовался; в совокупности не является безусловным и достаточным доказательством , свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По ООО "Аксон" заключен договор поставки от 14.08.2006г. N 1/пт на поставку ООО "Аксон" товара в адрес налогоплательщика на сумму 3 110 999 рублей по наименованию и количеству согласно спецификации на поставку , подписанных сторонами (л.д. 143-147, т.1); по товарной накладной N 238 от 31.10.2006г. осуществленная поставка на сумму 3 101 313 руб., частично оплачен налогоплательщиком в сумме 2 800 000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Аксон"; документы от имени ООО "Аксон" подписаны директором Хендогиной Н.В.

Те обстоятельства, что ООО "Аксон" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.09.2008г., смерть Хендогиной Н.В., применение упрощенной системы налогообложения; заключение эксперта о подписании первичных документов не Хендогиной Н.В., а иным лицом; обоснованны отклонены судом первой инстанции , как безусловно не подтверждающие необоснованность заявленной ООО "Атлантик 01" налоговой выгоды по реально осуществленным и оплаченным хозяйственным операциям с ООО "Аксон"; смерть Хендогиной Н.В. по истечении полугода после совершения сделки; отсутствие в экспертном заключении ссылки на предмет подлинности, какой подписи Хендогиной Н.В. исследовались все иные подписи, в том числе и содержащиеся в договоре, счете-фактуре; а равно отсутствия в налоговом законодательстве запрета на совершение сделок с контрагентом, применяющим упрощенную систему налогообложения, который в силу п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ, получая НДС на свой счет от покупателя, приобретающего товар с учетом НДС, обязан перечислить его в бюджет; принятие товара на учет по товарной накладной N 238 от 30.10.2006г., не установления особых форм расчетов с указанным контрагентом, само по себе дальнейшее перечисление ООО "Аксон" поступивших от ООО "Атлантик 01" денежных средств на расчетный счет ООО "Кольцо Х" , анализ выписки по которому свидетельствует о списании денежных средств на хозяйственные расходы, на заработную плату, по договорам , на оплату консультационных услуг, товаров , в совокупности не могут влиять на право ООО "Атлантик 01" на заявленный налоговый вычет , реально понесенный и документально подтвержденный.

Факт того, что учредителем ООО "Атлантик 01" и ООО "Кольцо Х" является одно лицо Оленникова Е.В., с учетом того, что операция с ООО "Кольцо Х" не была единичной, не проведения Инспекцией встречной проверки ООО "Кольцо Х" и не опровержении невозможности исполнения заключенного между указанными организациями договора купли-продажи векселей: когда, кем приобретены и предъявлены к обналичиванию, не свидетельствует о возврате денежных средств заявителю, а равно направленности действий налогоплательщика по перечислению денежных средств не им, а его контрагентом ООО "Аксон", хотя и взаимозависимому лицу ООО "Кольцо Х", на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом, в том числе показаний Павловой О.В., допрошенной судом, а равно подтверждения того, что сведения в представленных документах ООО "Люксторг", ООО "Аксон" соответствуют информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на момент заключения сделок с вышеуказанными контрагентами государственная регистрация последних не была признана недействительной в установленном законом порядке; при заключении Обществом сделок проверялись сведения и документы о государственной регистрации, копии учредительных документов, оснований для переоценки, которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не опровергнуты доводами Инспекции, приведенными в апелляционной жалобе по существу аналогичные тем, которым дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалобу Инспекции в обжалуемой части решения удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления Инспекцией налога на имущество явилось нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 374 НК РФ в части не включения в среднегодовую стоимость имущества в 2007-2008г.г. стоимости здания торгово-развлекательного комплекса "Династия", фактически используемого по назначению, что подтверждается договорами аренды, показаниями исполнительного директора Чиркиной С.С.

Следуя материалам дела, ООО "Атлантик 01" произведена реконструкция с увеличением объема части встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в жилом доме по ул.Зорге, 179 в Кировском районе; разрешение на ввод в эксплуатацию получено заявителем 29.10.07 г. (л.д. 1-49 том 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.2001г. N 45н) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения нормативно-правовых актов, пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика-организации, а должен определяться экономической сущностью объекта и что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств, государственной регистрации прав на него, и не зависит от объема его эксплуатации, поскольку, в общем, приносит экономическую выгоду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что хотя объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), в течение длительного периода (2007-2008), и их не предполагалось перепродавать.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно установил, что имущество отвечает всем признакам основного средства, необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, приносило экономическую выгоду, в связи с чем, являлось объект обложения налогом на имущество, порождающим обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ и

Доводам Общества о сдаче в аренду только незначительной части имущества в 2007-2008гг., а на остальных площадях велись строительно-монтажные, отделочные работы, которые и отражены как капитальные вложения незавершенного строительством объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что объект следует рассматривать как единое строение, факт заключение договоров аренды на часть помещений не освобождает такое имущество от налогообложения в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на проведение работ в помещении в 2008 г., касающихся монтажа вентиляции, ремонта санузлов, установки перегородок, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку капитальные вложения были незначительными исходя из заключенных договоров на поставку и монтаж оборудования от 30.07.07г., подряда от 23.10.07г. указанные работы были не длительными (срок выполнения от 14 дней до месяца) и не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, не препятствовали использованию объектов для сдачи в аренду, и получению дохода (л.д. 94-119 том 1, л.Д. 100-109 том 4).

Учитывая, что , что спорное имущество соответствовало необходимым требованиям и фактически использовалось в целях осуществления основной производственной деятельности (сдача имущества в аренду), это имущество должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Ссылка Общества на лишение права на включение стоимости выполненных работ в 2008 г. на увеличение стоимости основного средства, и соответственно начисление с этих затрат амортизации и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, отклонятся судом апелляционной инстанции, как носящая предположительный характер, и не имеющая отношение к предмету спора в части определения налоговых обязательств по налогу на имущество по объекту, фактически эксплуатируемому в проверяемый период.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам по эпизоду доначисления Инспекцией налога на имущество, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу N А45-6942/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева