Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7725/10

г. Томск

Дело N 07АП-7725/10

"24" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Небольсина Т.И.- Генеральный директор, по приказ N 15 от 17.07.2007г.,

Шкуркин С.И. по доверенности 04.06.2009г.

от ответчика:Титова Е.Н. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибкет-К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010г.

по делу N А45-6606/2010 (судья Бурова А.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибкет-К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании незаконными решений N 69 от 26.11.2009 года , N 70 от 08.02.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибкет-К" (далее - ЗАО "Сибкет-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция) о признании недействительными решения от 26.11.2009г. N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010г. по делу N А45-6606/2010 Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения ИФНС отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибкет-К" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции в свою очередь возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибкет-К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки зафиксированы в акте N 69 от 23.10.2009г.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги: налог на прибыль - 201799 руб., пени -45 228 руб., налог на добавленную стоимость -151 349 руб., пени - 20 344 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 70 от 08.02.2010г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая, что вынесенное решение ИФНС в оспариваемой части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая ЗАО "Сибкет-К" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленных заявителем документов в подтверждение произведенных расходов требованиям статей 252, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные по представленным документам расходы документально не обоснованны, из их анализа однозначно не следует, что расходы фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Из решения ИФНС следует, что основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Спецавтотранс", реальность которых была опровергнута установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. между Обществом и ООО "Спецавтотранс" подписан договор возмездного оказания услуг N 5, согласно которому ООО "Спецавтотранс" обязуется по заданию заявителя оказать погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно выставляемому счету, из расчета 100 руб. за один час работы одного сотрудника.

В подтверждение произведенных расходов ЗАО "Сибкет К" в налоговый орган были представлены счета-фактуры, акты, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибкет-К" выступало грузоотправителем при реализации продукции третьим лицам - ООО "Лента", ТХ "Сибирский Гигант", ООО "Экспресс Торг".

Согласно агентского договора N 48 от 10.01.2007г., заключенного между ЗАО "Сибкет-К" (принципал) и ООО "Спецавтотранс" (агент), агент обязуется заключить от имени принципала договоры перевозки с исполнителем, также по условиям договора агент принимает от принципала заявку на перевозку, организует подачу исправного автотранспорта, отвечающего санитарным требованиям, в соответствии с заявками Принципала организует доставку груза, пассажира или багажа в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами.

Вместе с тем, Обществом в подтверждение произведенных транспортных расходов не представлены ни заявки на перевозку грузов, ни договоры, заключенные ООО "Спецавтотранс" от имени ЗОА "Сибкет-К" на перевозку грузов с исполнителями. Однако, как следует из материалов дела, у ООО "Спецавтотранс" отсутствуют собственные автотранспортные средства, оплата третьим лицам за транспортные услуги, за аренду транспорта организацией не производилась.

Согласно договору вознаграждением по нему в соответствии пунктом 3 является стоимость услуг Агента, однако налогоплательщиком, согласно ведомости операций по счету 76.1, списаны транспортные услуги.

Так же не подтверждают факт оказания ООО "Спецавтотранс" услуг по перевозке товаров ЗАО "Сибкет-К" и представленные в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные.

Кроме того, в составе расходов Обществом учены расходы по сделке с ООО "Спецавтотранс" по договору N 5 от 10.01.2007г., согласно условиям которого ООО "Спецавтотранс" обязуется по заданию заявителя оказать погрузочно-разгрузочные работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг, от имени руководителя ООО "Спецавтотранс", подписаны Захаровым М.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к учреждению и деятельности Общества, в апреле 2006 году терял паспорт, в милицию заявление не подавал, отрицал принадлежность ему подписей в документах, относящиеся к регистрации организации, намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Спецавтотранс" не имел, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры на оказание услуг с ЗАО "Сибкет-К", акты выполненных работ, расчеты стоимости услуг, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Спецавтотранс" не выдавал, предпринимательскую деятельность осуществлять не намеревался.

Кроме того, по договору на оказание услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ от 10.01.2009г. к N 5, в котором исполнитель (ООО Спецавтотранс") обязуется выполнить заявленные услуги лично, оплата должна быть произведена из расчета 100 руб. за один час работы одного сотрудника, при этом, как следует из материалов дела, численность работников в ООО "Спецавтотранс" составляет 0 человек, привлечение сторонних организаций для выполнения данных работ не производилось, что подтверждается налоговой отчетностью и анализом расчетного счета организации; на балансе предприятия основных средств и транспортных средств не имеется.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятия установлено, что по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах (ул. Гоголя, 34), ООО "Спецавтотранс" не находится и не находилось, договоры аренды не заключались, что подтверждается ответами собственника помещения ООО "Универсам-Садко".

Суд первой инстанции, проаналиировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ с в совокупности установленные в ходе контрольных мероприятий доказательств, пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "Спецавтотранс" составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, что противоречит положениям Закона о бухгалтерское учете и не позволяет признать эти документы первичными учетными документами. В связи с этим, факт выполнения работ, оказания услуг именно ООО "Спецавтотранс" обоснованно признан не подтвержденным, так как составленные от имени данной организации документы содержат недостоверные сведения и в силу статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

Поскольку факт исполнения услуг в адрес ООО "Сибкет-К" именно от ООО "Спецавтотранс", не подтвержден, в связи с чем довод Общества о реальности операций с указанным контрагентом и его документальном подтверждении обоснованно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), не отражает реальность произведенных погрузо-разгрузочных работ и оказание транспортных услуг.

В связи с изложенным выше апелляционный суд поддерживает выводы суда о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Спецавтотранс", реальность которых была опровергнута установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании доказательств, полученных налоговых органом за рамками проведения проверки, - аналогичен доводу заявления, поданного в суд первой инстанции, которому арбитражный суд дал надлежащую оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств - первичных документов (товарно-транспортных накладных) в связи с их отсутствием и нахождением у бывшего директора Общества -Панфиловой С.В., в подтверждение чего представлена переписка. Однако, каких-либо доказательств отсутствия данных документов у Общества ранее, не имеется. Напротив, как следует из представленного в материалы дела акта приема- передачи документов ЗАО "Сибкет-К" от 13.07.2007 г., вышеуказанным актом подтверждается полная передача первичных учетных документов Общества. При этом, Небольсина Т.И., будучи главным бухгалтером Общества в то время, когда директором была Панфилова С.В., не могла не знать о наличии таких документов, как товарно- транспортные накладные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные суду апелляционной инстанции письма Генерального директора Общества Небольсиной Т.И. к бывшему директору Панфиловой С.В. в качестве подтверждения наличия переписки по истребованию первичных учетных документов Общества, поскольку письма не содержат данных адресата, не подтверждены реестрами (квитанциями ) об отправке почтовой корреспонденции адресату. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин непредставления документов, имеющих значение (по мнению Общества) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная. По платежному поручению N 4482 от 26.07.2010 г.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010г. по делу N А45-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сибкет-К" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 4482 от 26.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк