Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 10АП-4563/2009

г. Москва

Дело N А41-13979/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Зеон" - Шолудько А.В., представитель по доверенности от 13.01.2009 года,

от ответчиков: ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко" - Кунцева С.В., представитель по доверенности от 22.06.2009 года; Федосеев В.Н., представитель по доверенности от 22.06.2009 года,

ООО "Энжил Строй" - Шолудько А.В., представитель по доверенности от 13.05.2009 года,

от третьих лиц: УФРС по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года

по делу N А41-13979/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственности "Энжил Строй"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Консалтинг" (далее - ООО "Гарант-Консалтинг") и Обществу с ограниченной ответственностью "Энжил Строй" (далее - ООО "Энжил Строй") о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, улица Липки, и находящегося на нем недвижимого имущества:

4) Здание: кладовая сторожка, общей площадью 26,9 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:010, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 471-03 от 25.12.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004 года сделана запись регистрации N 50-01/13-02/2004-355, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

8) Сооружение: водонапорная башня, общей площадью 3,6 кв.м., условный номер N 50:13:11:00223:014, принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 471-03 от 25.12.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2004 года сделана запись регистрации N 50-01/13-02/2004-357, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2006 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на право собственности земельного участка площадью 30 813, 13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, улица Липки, и находящегося на нем десяти объектов недвижимого имущества;

- запрета УФРС по МО регистрировать права и сделки, совершаемые ООО "Эйнджелс" в отношении земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, улица Липки, и находящегося на нем десяти объектов недвижимого имущества.

- запрета УФРС по МО вносить записи об изменениях данных, содержащихся в ЕГРП, в отношении земельного участка площадью 30 813,13 кв.м. с кадастровым номером N 50:13:05 04 14:0108, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, село Братовщина, улица Липки, и находящегося на нем десяти объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Зеон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зеон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Гарант - Консалтинг" было переименовано в ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - УФРС по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика - ООО "Энжил Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы не обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятие.

В основание заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Зеон" ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3664/09 было вынесено решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, заключённого между ООО "Гарант Консалтинг" и ООО "Энжил Строй", а также на то, что определением от 05.08.2009 года обеспечительные меры по делу N А41-3664/09 в виде запрета проведения регистрационных действии по спорному земельному участку были отменены.

По мнению истца, спорный земельный участок и находящееся на нём недвижимое имущество могут быть переоформлены (перерегистрированы) с ООО "Энжил Строй" и, в дальнейшем, в случае удовлетворения заявленных требований, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец полагает, что принятие судом обеспечительный мер в виде наложения ареста на право собственности вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать права и сделки с указанным земельным участком и находящегося на нем недвижимого имущества и вносить записи об изменениях данных, содержащихся в ЕГРП и сделок с ним, в отношении данного земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, является временными мерами и не влияют на деятельность и право собственности ответчиков.

Также истец считает, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчики могут распорядиться правом ответственности на указанный земельный участок и передать права и обязанности собственника на этот земельный участок одновременной передачей самого земельного участка третьим лицам, а так же ООО "Гарант Консалтинг" после вступления решения Арбитражного суда Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и находящегося на нем недвижимого имущества, зарегистрирует переход права собственности на вышеуказанное имущество, и в последующем так же распорядится спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Зеон" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку документально не установлено, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры, фактически, направлены на действия, препятствующие исполнению судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 года по делу N А41-3664/09.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы земельный участок площадью 30 813,13 (тридцать тысяч восемьсот тринадцать целых тринадцать сотых) кв.м. с кадастровым номером N 50:13.05 04 14:0108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, на праве собственности принадлежит ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2009г.

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок принадлежит ответчику по настоящему делу - ООО "Юридическая фирма "Гарант и Ко".

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлено требования о признании недействительным договора, в котором ООО "Зеон" не является ни стороной, ни собственником предмета договора, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2009 года по делу N А41-13979/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева