Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 10АП-4774/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-20969/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от ГУ ФССП по Московской области: Малашенко А.М., представитель по доверенности от 23.06.2009 N 035;

от Соколова О.П.: Соколов О.П., паспорт;

от ООО "Викинг-Гласс": Тупиков М.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2008 б/н;

от ООО "Торговый дом "ГУИН": представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц:

от ФГУП "Электромеханический завод "Звезда": представитель не явился, извещен;

от СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года

по делу N А41-К1-20969/07, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области

к ГУ Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области Сергиево-Посадский районный отдел, Соколову О. П.

о признании недействительными торгов и протокола, признании права собственности Российской Федерации,

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", ООО "Торговый дом "ГУИН", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области Сергиево-Посадский районный отдел (далее - ГУ ФССП по Московской области), Соколову О. П., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭЗ "Звезда"), специализированной организации общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о признании недействительными торгов от 14.10.2005 по реализации недвижимого имущества - часть сборочного корпуса N 83, 1-й этаж помещение 9; 2-й этаж помещение 9, площадью 1287, 0 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральна, д.1; протокола N 25 от 14.10.2005 о результатах торгов; признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2008 ООО "Торговый дом "ГУИН" привлечено к участи в деле в качестве ответчика (л.д. 91 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области 02.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Викинг-Гласс" (далее - ООО "Викинг-Гласс") (л.д.64 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущество по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 определение Арбитражного суда Московской области от 06.05. 2009 отменено, дело N А41-К1-20969/07 направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в виду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-К1-20969/07 рассматривается Десятым арбитражным апелляционным судом повторно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества"; ФГУП "Электромеханический завод "Звезда"; ООО "Торговый дом "ГУИН".

Суд апелляционной инстанции направлял лицам, участвующим в деле, по последним, имеющимся в материалах дела адресам почтовую корреспонденцию, а также телеграммы и телефонограммы, содержащую определение суда апелляционной инстанции 12.10.2009 об отложении судебного заседания на 21.10.2009.

Кроме того, лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции путем публичного уведомления, а именно: размещения соответствующей информации на официальной сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.10aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание с целью установления места нахождения исполнительного органа ООО "Торговый дом "ГУИН".

Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "ГУИН" местом его нахождения является: 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 2.

Почтовая корреспонденция, в том числе телеграмма, направленная судом апелляционной инстанции, по единственно известному суду адресу места нахождения СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи "адресат выбыл неизвестно куда", а согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 12.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции и направления факсимильного сообщения по представлены в материалы дела телефонам (факсам), которые получены указанными лицами, участвующими в деле, 16.10.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Викинг-Гласс" и Соколов О.П. возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителей СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "Торговый дом "ГУИН", поскольку, по их мнению, указанные лица не извещены надлежащим образом, и истец обязан сообщить суду о месте их нахождения.

Представитель ГУ ФССП по Московской области вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" и ООО "Торговый дом "ГУИН" оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял протокольное определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ООО "Торговый дом "ГУИН", ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч.3 ст. 122 АПК РФ)

В случае если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд (ч. 4 ст. 122 АПК РФ)

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

Нормы статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адреса электронной почты или иную аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку судом апелляционной инстанции направлялись соответствующие почтовые направления по последним известным ему адресам местонахождения лиц, участвующих в деле, а также телефонограммы по номерам факсов сообщенным суду лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении требований статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте настоящего судебного заседания, руководствуясь статьями 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", ООО "Торговый дом "ГУИН" надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ ФССП по Московской области, ООО "Викинг-Гласс" и Соколов О.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку один из соответчиков является гражданином и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

От Соколова О.П. и ООО "Викинг-Гласс" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора в виду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, которому по итогам состоявшихся торгов было передано в собственность спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными состоявшихся 14.10.2005 торгов по реализации недвижимого имущества - часть сборочного корпуса N 83, 1-й этаж помещение 9; 2-й этаж помещение 9, площадью 1287, 0 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральна, д.1; признании недействительным протокола от 14.10.2005 о результатах торгов, а также признании за Российской Федерацией права собственности на указанное выше имущество.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.10.2005 N 18 и акта передачи имущества победителю торгов от 27.12.2005 (л.д. 35-38 т. 2) усматривается, что спорное недвижимое имущество - часть сборочного корпуса N83, по своему назначению являющееся частью производственного здания, были приобретены Соколовым О.П.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.10.2005 N 18(договора купли-продажи) не может быть использовано для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, оно приобреталось Соколовым О.П. для использования в качестве имущественного комплекса для экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор в силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, в судебном заседании Соколов О.П. пояснил суду апелляционной инстанции, что целью приобретения спорного имущество являлось вложение денежных средств в недвижимость.

Следует отметить, из материалов дела следует, что Соколов О.П. является участником ООО "Викинг-Гласс" (л.д. 77 т. 3).

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием нежилого помещения, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Целевое назначение объекта недвижимости, проданного на оспариваемых торгах, свидетельствует о том, что оно должно использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно налоговому уведомлению N 35661 на уплату налога за 2006 год на имущество физических лиц, направленное Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в адрес Соколова О.П., указано, что принадлежащие спорные нежилые помещения используются собственником для коммерческих нужд (л.д. 131 т.2).

Поскольку по целевому назначению предполагается использование ответчиком - Соколовым О.П. имущества только в предпринимательских целях, апелляционной суд считает, что спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2009 года по делу N А41-К1-20969/07 отменить, направить дело N А41-К1-20969/07 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева