Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 10АП-1700/2010

г. Москва

Дело N А41-1380/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Емельянова О.А., представитель по доверенности от 31.12.2009 г.;

от ответчика - ООО "Пассард": Красавин И.В., представитель по доверенности от 16.04.2010 г.;

от ответчика - ООО "Возрождение": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пассард" и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А41-1380/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Реал ЛВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассард", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Реал ЛВС" (далее - ЗАО "Реал ЛВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассард" (далее - ООО "Пассард") и обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 16 000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100803:0003, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, уч.Ядреево-1, и об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ООО "Пассард".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела установить лицо, в фактическом владении которого находится спорный земельный участок, а также дать оценку копии выписки N 2 из протокола общего собрания членов СПК (колхоз) "Совревнование" от 09.08.2002 г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года исковые требования ЗАО "Реал ЛВС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пассард" и ООО "Возрождение" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" прекращено в связи с ликвидацией заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пассард" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Реал ЛВС" требований.

Представитель ЗАО "Реал ЛВС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Возрождение" и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, первоначальным собственником земельного участка площадью 16 000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100803:0003, расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, уч. Ядреево-1, являлся СПК (колхоз) "Соревнование".

На основании договора купли-продажи от 25.10.2002 г. указанный земельный участок был отчужден СПК (колхоз) "Соревнование" в пользу ООО "Ланта"; ООО "Ланта" - ООО "Профинвест" по договору купли-продажи от 18.08.2003 г.; ООО "Профинвест" - ЗАО "Реал ЛВС" по договору купли-продажи от 23.05.2005 г. (том 1 л.д.12-21)

Одновременно на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 г. по делу N А41-К1-20986/07 по иску ООО "Возрождение" к ЗАО "РЕАЛ ЛВС" об истребовании спорного земельного участка, отмененного в дальнейшем Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-20986/07 от 14.07.2008 г., ООО "Возрождение" как правопреемник СПК (колхоз) "Соревнование" зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок (том 1 л.д.33-34, 58-69).

Зарегистрировав право собственности, ООО "Возрождение" 30.06.2008 г. распорядилось данным земельным участком посредством его внесения в уставный капитал ООО "ПАССАРД" (том 2 л.д.4-11).

Данное обстоятельство стало известно ООО "Реал ЛВС" из выписок из Единого государственного реестра прав по состоянию на 26.09.2008 г. и 25.11.2008 г.

Считая себя единственным законным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100803:0003, ЗАО "Реал ЛВС" полагает, что в результате неправомерных действий ООО "Возрождение" было нарушено принадлежащее ему в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, ЗАО "Реал ЛВС" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец основывает свои требования о признании за ним права собственности на указанный выше земельный участок на нормах пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Реал ЛВС", суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что договор купли-продажи от 23.05.2005 г., на основании которого ЗАО "Реал ЛВС" приобрело право собственности на спорный земельный участок, не был оспорен в судебном порядке, также, как и протокол N 2 от 09.08.2002 г. общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование", на котором было принято решение об отчуждении этого земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, передавая дело на новое рассмотрение, в своем постановлении от 26 ноября 2009 года указал на необходимость разрешить заявленные требования с учетом исследования оснований приобретения ЗАО "Реал ЛВС" прав на спорный земельный участок, а также установить отражает ли выписка из протокола N 2 от 09.08.2002 г. общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование", на котором было принято решение об отчуждении этого земельного участка волю членов кооператива на отчуждение спорного земельного участка.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права и обстоятельства владения кем-либо спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих прав на спорный земельный участок истец ссылается на договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.05.2005 г., заключенный между ЗАО "РЕАЛ ЛВС" и ООО "Профинвест", предметом которого выступил земельный участок площадью 16 000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100803:0003, расположенный по адресу: г. Мытищи, Ярославское шоссе, уч.Ядреево-1 (том 1 л.д.20-21). В свою очередь ООО "Профинвест" выкупило указанный земельный участок у ООО "Ланта" по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.08.2003 г. (том 4 л.д.66). ООО "Ланта" же стало собственником спорного земельного участка на основании заключенного с сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Соревнование" договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2002 г. (том 1 л.д.12-15).

Оценив указанные сделки в качестве основания возникновения прав истца на спорный объект, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об их недействительности в силу ничтожности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу части 8 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. Обязанность по ведению данных протоколов нормами части 1 статьи 39 названного выше закона возложена на кооператив.

Уставом СПК (совхоз) "Соревнование" вопросы, связанные с отчуждением земли и основных фондов кооператива, также отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 7.3.6 Устава) (том 5 л.д.25).

Из преамбулы договора купли-продажи от 25.10.2002 г., заключенного между СПК (совхоз) "Соревнование" и ООО "Ланта" следует, что от имени продавца данный договор подписан председателем правления СПК (совхоз) "Соревнование" Бовиным Ю.М., действующим на основании устава и решения общего собрания колхозников (протокол N 2 от 09.08.2002 г.) (том 1 л.д.12).

Одновременно судом установлено, что подлинник указанного протокола общего собрания членов СПК (совхоз) "Соревнование" у сторон отсутствует.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия выписки из указанного протокола суду также не представлена.

Содержащаяся в материалах дела копия выписки N 2 из протокола общего собрания членов СПК (колхоз) "Соревнование" от 09.08.2002 г. (том 5 л.д.37) не может быть оценена судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельство принятия общим собранием членов кооператива решения о продаже земельного участка площадью 16000 кв.м. по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Ядреево-1 в силу следующего. На момент принятия данного решения объект купли-продажи не был сформирован - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:0003 площадью 16 000 кв.м. был выделен из состава принадлежащего кооперативу земельного участка площадью 189 402 кв.м. лишь в октябре 2002 года и поставлен на кадастровый учет 11 апреля 2003 года (том 7 л.д.83, том 5 л.д.87).

Кроме того, в представленной истцом выписке содержатся сведения о намерении отчуждения спорного участка ООО "Хартия", а ООО "Ланта" на момент составления указанного документа вообще не существовало как юридическое лицо. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Ланта" от 23 октября 2002 года (том 4 л.д.140).

Одновременно оценка аналогичного решения об отчуждении земельного участка СПК (колхоз) "Соревнование" в тот же временной период дана в судебных актах по делу N А41-К1-11762/07 (том 7 л.д.95-100).

В силу изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорного земельного участка по договору, заключенному между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "Ланта", была согласована общим собранием членов кооператива.

Отсутствие надлежащего согласования сделки по отчуждению спорного земельного участка со стороны СПК "Соревнование" является нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", что свидетельствует о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 25.10.2002 г., заключенного между указанным кооперативом и ООО "Ланта".

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, все последующие сделки по отчуждению данного земельного участка: договор купли-продажи от 18.08.2003 г., заключенный между ООО "Ланта" и ООО "Профинвест", и договор купли-продажи от 23.05.2005 г., заключенный между ООО "Профинвест" и ЗАО "РЕАЛ ЛВС", также являются ничтожными сделками, поскольку ни ООО "Ланта", ни ООО "Профинвест" не приобрели прав на распоряжение указанным объектом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства возникновения у него прав в отношении спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований о признании права на него.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Реал ЛВС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательства принадлежности спорного имущества ЗАО "Реал ЛВС" на праве собственности истцом не представлены.

Обстоятельство нахождения спорного участка во владении ООО "Пассард" подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о правомерности оспариваемого решения суда в части удовлетворения требования истца об истребовании спорного земельного участка у ООО "Пассард".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-1380/09 отменить.

В иске закрытого акционерного общества "Реал ЛВС" к обществу с ограниченной ответственностью "Пассард", обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании права собственности на земельный участок площадью 16 000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100803:0003, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, Ярославское шоссе, уч.Ядреево-1, и истребовании его из незаконного владения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Реал ЛВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассард" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская