Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-5002/2009

г. Москва

Дело N А41-23276/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Сычева И.Н. - по доверенности от 08.09.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А41-23276/09, принятое судьей Макаровой Т.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РСК"

к закрытому акционерному обществу "Кавказ"

о взыскании предоплаты и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23276/09 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСК" (далее ООО "ТД "РСК") о принятии мер по обеспечению решения суда отказано (л.д.149 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-3 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Кавказ" (далее ЗАО "Кавказ"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.12, 13-14, 19-21 т.2).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО "ТД "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.55-56 т.1) о взыскании с ЗАО "Кавказ" 22.000.000руб. предварительной оплаты, 2.000.000руб. штрафа (неустойки) за досрочное расторжение договора и обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 6-3 от 10.03.09г. (приложение N 1), а именно урожай озимой пшеницы, произрастающий на перечисленных в исковом заявлении полях или убранный с них и переданный на хранение (л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23276/09 от 18.09.09г. (резолютивная часть объявлена 11.09.09г.) с ЗАО "Кавказ" в пользу ООО "Торговый дом "РСК" взыскано 20.000.000руб. долга, 1.000.000руб. штрафа и 100.000руб. расходов по госпошлине (л.д.141-142 т.1).

- наложения запрета на отчуждение оставшегося выращенного урожая сахарной свеклы, которая по договору поставки N 5 от 10.03.09г. должна поставляться истцу; - наложения ареста на денежные средства в размере 21.076.500руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810930410000922 ИНН 2339004065 КПП 233901001 в Юго-Западном Банке Сбербанк РФ г.Ростов-наДону ОСБ N 1854 г.Курганинск БИК 046015602;

- наложения ареста на право аренды земельных участков, арендованных ответчиком по договорам аренды:

договор аренды б/н от 23.03.07г., кадастровый номер N 23:16:0604000-43, зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 09.11.07г., N 23-23-08/046/2007-268;

договор аренды б/н от 16.08.06г., кадастровый номер N 23:16:0604000:0016, зарегистрирован ГУ ФРС по Краснодарскому краю 24.08.06г., N 23-23-08/044/2006-110;

договор аренды б/н от 02.04.08г., кадастровый номер N 23:16:0604000:0107, запретив передавать указанные участки в субаренду (л.д.143-143 т.1).

Определением суда первой инстанции от 15.09.09г. по делу N А41-23276/09 в принятии мер по обеспечению решения отказано (л.д.149 т.1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обеспечении исполнения судебного акта может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ТД "РСК" ссылается на неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 10.03.09г; акт осмотра полей от 23.07.09г., которым установлено, что урожай озимой пшеницы, находящийся на соответствующих полях, отсутствует; незаконные попытки освободить от ареста зерно, арестованное в процессе исполнительного производства; отчуждение предмета залога вопреки требованиям п.2.1.5 названного договора. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по причине уклонения ответчика от исполнения взятого на себя обязательства. При этом ответчик реализует товар, который подлежал передаче истцу по договору от 10.03.09г., а также осуществляет действия, направленные на уменьшение активов своего имущества.

Между тем доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, им предпринимаются действия, связанные с уменьшением активов имущества, а также тяжелого имущественного положения ответчика, суду не представлено.

Документов, устанавливающих платежеспособность ответчика, в материалах дела не имеется.

Оценка имущества, в отношении которого заявитель просит принять меры по обеспечению иска отсутствует, в связи с чем невозможно определить соразмерность заявленных мер по обеспечению иска размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда заявителем не доказан.

Оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу А41-23276/09 от 15 сентября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев