Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 10АП-5778/2009

г. Москва

Дело N А41-23276/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сычева И.Н. - представитель по доверенности от 08.09.09,

от ответчика: Бакуров С.Б. - представитель по доверенности от 15.01.10, Лысенко А.Г. - представитель по доверенности от 15.01.10,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-23276/09

по иску ООО "Торговый Дом "РСК"

к ЗАО "Кавказ"

о взыскании 22 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "РСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кавказ" о взыскании 22 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 5 корнеплодов сахарной свеклы от 10.03.09, штрафа за досрочное расторжение договора в размере 2 000 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога N 6-з от 10.03.09 (приложение N 1) - урожай озимой пшеницы 2009 года.

Иск предъявлен на основании статей 310, 349, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года взыскано с ЗАО "Кавказ" в пользу ООО "Торговый дом "РСК" долг в сумме 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине 100 000 рублей.

ЗАО "Кавказ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 23 декабря 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23276/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из буквального толкования искового заявления ООО "Торговый Дом "РСК" обращаясь с названным исковым заявлением к ЗАО "Кавказ" предъявило следующие требования: взыскать с ЗАО "Кавказ" в пользу ООО "Торговый Дом "РСК" 22 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 5 корнеплодов сахарной свеклы от 10 марта 2009 года, 2 000 000 рублей договорной неустойки за досрочное расторжение договора и обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога от 10 марта 2009 г. N 6-з (приложение N 1).

До принятия решения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Торговый Дом "РСК" уточнило исковые требования в соответствии с которым, просило взыскать с ЗАО "Кавказ" 22 000 000 рублей предварительной оплаты, 2 000 000 рублей договорной неустойки за досрочное расторжение договора и обратить взыскание на принадлежащее ответчику права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:16 04 000:0030; 23:16:16 04 000:0043; 23:16:16 04 000:0016; 23:16:16 04 000:0107.

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года следует, что уточнения исковых требований относительно обращения взыскание на принадлежащее ответчику право аренды земельных участков не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Вместе с этим, из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции от 18 сентября 2009 года не следует, что истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога от 10 марта 2009 г. N 6-з (приложение N 1).

В оспариваемом судебном акте не содержится и каких-либо выводов относительно рассмотрения судом первой инстанции требований истца об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре залога от 10 марта 2009 г. N 6-з (приложение N 1).

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционном суде представитель ООО "Торговый дом "РСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Кавказ" в пользу ООО "Торговый дом "РСК" 22 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей предварительной оплаты и 2 000 000 рублей штрафа, от исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:16 04 000:0030; 23:16:16 04 000:0043; 23:16:16 04 000:0016; 23:16:16 04 000:0107 отказался.

Представитель ООО "Торговый дом "РСК" поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО "Кавказ" возражали против исковых требований ООО "Торговый дом "РСК", просили в их удовлетворении отказать.

Исковое заявление ООО "Торговый дом "РСК" рассматривается по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Торговый дом "РСК" указало, что 10 марта 2009 года между ЗАО "Кавказ" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "РСК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5 корнеплодов сахарной свеклы, по условиям которого Поставщик обязался вырастить для поставки Покупателю урожай корнеплодов сахарной свеклы текущего года в количестве и с качественными характеристиками, предусмотренными настоящим Договором. Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая текущего года (т.1, л.д. 10-17).

Пунктом 3.2. договора N 5 установлено, что покупатель осуществляет расчеты за поставляемый Товар на условиях предварительной оплаты (авансирования) денежными средствами в сумме 20 000 000 рублей, в том числе НДС 10% в срок до 16 марта 2009 года.

Согласно платежному поручению N 163 от 16.03.09 ООО "Торговый дом "РСК" перечислило на расчетный счет ЗАО "Кавказ" 20 000 000 рублей (т.1, л.д. 28).

Факт невыполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты и уплате штрафа послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Оценив условия договора поставки N 5 корнеплодов сахарной свеклы от 10.03.09, апелляционный суд пришел к выводу, что названный договор является договором контрактации, отношения по которому регулируются статьями 535-538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Из представленных в материалы дела документов, в частности распоряжения Главы муниципального образования Курганинский район от 12.05.09 N 271-р, акта от 28.04.09, приказа N 116 от 25.04.09 (т. 4, л.д. 12-14), следует, что посевы сахарной свеклы были уничтожены из-за продолжительных заморозков 10-20 апреля 2009 года. Также из названных документов следует, что ЗАО "Кавказ" предприняло все от него зависящее для выполнения своих договорных обязательств, был произведен пересев сахарной свеклы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "Кавказ" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки N 5 от 10.03.09.

Пунктом 4.4.3. договора поставки N 5 установлено, что Покупатель имеет право ежемесячно осуществлять осмотр полей, на которых осуществляется выращивание Товара. По результатам осмотра полей оформляется акт осмотра полей, в котором указываются сведения о возможности/невозможности Поставщика исполнить обязательства по поставке Товара в срок, в количестве и (или) в соответствии с качественными характеристиками, указанными в настоящем Договоре. Акт осмотра полей, в котором указывается вывод о невозможности Поставщика исполнить обязательства по поставке Товара в срок, в количестве и (или) в соответствии с качественными характеристиками, указанными в настоящем договоре является основанием для осуществления Покупателем действий, указанных в п. 4.4.5. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4.5. договора поставки N 5 при расторжении договора по перечисленным в пункте 4.4.4. основаниям, Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и уплаты штрафа в размере 10% от суммы предварительной оплаты, и в случаях не выплаты Поставщиком в 3-х дневный срок с даты получения требования Покупателя вышеуказанных сумм, обратить взыскание на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств.

В акте от 28.05.09 (т.1, л.д. 35) отсутствует вывод о невозможности Поставщика исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме в срок, в количестве и (или) в соответствии с качественными характеристиками, указанными в договоре.

В акте зафиксировано, что хозяйство не выполнить свои обязательства по договору N 5 от 10.03.09 на сумму примерно 14 533 000 рублей.

Из условий договора поставки N 5 следует, что сроки поставки товара с 01.08.09 по 01.11.09 (т.1, л.д. 15).

Вышеназванный акт был составлен 28 мая 2009 года, т.е. в период, когда сроки поставки товара еще не наступили, в связи с чем нельзя было говорить о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по поставке.

Доказательств того, что имелись основания, перечисленные в пункте 4.4.4. договора поставки N 5 от 10.03.09, для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствия оснований для расторжения договора N 5 от 10.03.09, равно как и отсутствие вины Поставщика в нарушении каких-либо его условий, апелляционный суд считает, что названный договор являлся действующим на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты и уплаты штрафных санкций не возникла.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь частью 5 статья 270, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом "РСК" от исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику право аренды земельных участков.

В данной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 года по делу N А41-23276/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева