Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 05АП-5165/2010

г. Владивосток

Дело N А24-875/2010

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Кудрина Н.В. (по доверенности от 01.12.2008)

от ответчика: представитель Мартынова Е.В. (по доверенности от 27.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Продакшн"

апелляционное производство N 05АП-5165/2010

на решение от 22.07.2010 г.

по делу N А24-875/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "С-Продакшн"

к ООО "ТоргМонтажАвтоматика"

о взыскании 2 198 860 руб. 02 коп.

по встречному иску о взыскании 815 851 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" (далее - ООО "С-Продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ТоргМонтажАвтоматика", ответчик) 2 198 860 руб. 02 коп., в том числе 2 000 920 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 197 939 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010.

Определением суда от 16.06.2010 принято встречное исковое заявление ООО "ТоргМонтажАвтоматика" о взыскании с ООО "С-Продакшн" 815 851 руб.41 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика" взыскано 815 851 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. Расходы по госпошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Указывает, что часть работ выполнена ООО "ТоргМонтажАвтоматика" с изменением технологий, которые не были предусмотрены в смете, при этом изменился и упростился состав выполняемых операций, стоимость и объем используемых ресурсов, повлекшее уменьшение стоимости работ на 2 000 920 руб. 72 коп. Полагает, что отсутствие уведомления ответчика о выявленных недостатках работ не освобождает его от ответственности. Просит отказать ООО "ТоргМонтажАвтоматика" в удовлетворении встречных исковых требований на том основании, что несоблюдение письменной формы договора на оказание услуг генподряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя ответчика, оспорившего их по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2008 года между ООО "С-Продакшн" (Генподрядчик) и ООО "ТоргМонтажАвтоматика" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство пожарного депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" г. Вилючинск, Камчатского края" работ по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации, а Генподрядчик взял на себя обязательства по оплате стоимости материалов и оборудования согласно счетам, выставленным Субподрядчиком, и оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных форм N КС-2 и КС-3, а также выставленных счетов, по безналичному расчету платежными поручениями (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.3.1). В пункте 3.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 28.04.2008, окончание работ - 31.10.2008.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 10 271 588 руб.84 коп., в том числе НДС 1 566 852 руб. 53 коп. При этом, согласно п. 2.5 договора стоимость строительно-монтажных работ может корректироваться в процессе производства работ в случае изменения объемов работ, проектных решений. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008, 20.08.2008, 24.09.2008, 28.11.2008, подписанными обеими сторонами, подтверждается выполнение работ на общую сумму 9 734 210 руб. 50 коп.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008, 20.08.2008, 24.09.2008, 28.11.2008, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 9 734 210 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 Субподрядчика все работы были предъявлены Генподрядчиком Заказчику - ГУ МЧС России по Камчатскому краю в том же размере в рамках государственного контракта от 13.03.2008 N 1-Д на строительство пожарного депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск, Камчатского края.

До ноября 2008 года Заказчик принимал работы, выполненные ООО "ТоргМонтажАвтоматика" без претензий, а в декабре принял акты выполненных работ только после исправлений, сделав замечания по работам, выполненным не в соответствии со сметой. В нарушение пункта 4.1.1 договора субподряда от 28.04.2008 б/н часть работ была выполнена ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не в соответствии с проектно-сметной документацией, а с изменением технологий выполнения работ, которые были предусмотрены в смете, при этом изменился, упростился состав выполняемых операций, состав, стоимость и объем используемых ресурсов, а, следовательно, и стоимость этих работ в целом, были применены материалы, оборудование по более низким ценам. Заказчик потребовал сделать исправления в соответствии с фактически выполненными работами, примененными материалами, что подтверждается актом от 22.12.2008 N 2. После исправлений Заказчик принял и оплатил работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации за весь период строительства в размере 7 733 130 руб. 48 коп. Разница между принятыми и оплаченными работами Заказчиком Генподрядчику и принятыми и оплаченными работами Генподрядчиком Субподрядчику составила 2 000 920 руб. 72 коп.

Непогашение ООО "ТоргМонтажАвтоматика" указанной разницы послужило основанием для обращения ООО "С-Продакшн" с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Ответственность подрядчика за выполнение работ с отступлением от договора подряда предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма, в частности, определяет, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты приемки спорного объема работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Кроме того, суду истцом не представлены доказательства извещения ответчика в разумный срок об обнаружении скрытых недостатков. Из пояснений представителей ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания 15.07.2010, следует, что ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не было извещено о дате составления акта. Кроме того, с актом ГУ МЧС России по Камчатскому краю проверки выполненных работ на строительстве "Пожарного депо по прикрытию ФГУП Дальневосточного Федерального предприятия по обращению с радиоактивными отходами в городе Вилючинск Камчатской области" от 15.12.2008 ознакомлен только генеральный директор ООО "С-Продакшн" (л.д. 213-214).

Довод жалобы о том, что факт направления ответчиком в адрес истца исправленной сметы свидетельствует о его признании имеющихся недостатков работ, неправомерен, так как измененная смета утверждена не была.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренные договором субподряда от 28.04.2008 б/н обязательства выполнены ООО "ТоргМонтажАвтоматика" надлежащим образом и приняты ООО "С-Продакшн" в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний. Кроме того, 22.01.2009 спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Следовательно, довод ООО "С-Продакшн" о выполнении работ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" с отступлением от проектно-сметной документации несостоятелен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО "С-Продакшн" в адрес ООО "ТоргМонтажАвтоматика" выставлены для оплаты следующие счета: от 31.10.2008 N 212 на сумму 29 474 руб.04 коп. за генподрядные услуги 10% (от суммы 294 740 руб. 40 коп.) по объекту: Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск; от 31.10.2008 N 213 на сумму 96 355 руб.14 коп. за генподрядные услуги 10% (от суммы 963 551 руб.42 коп.) по объекту: Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск; от 28.11.2008 N 225 на сумму 690 022 руб. 23 коп. за генподрядные услуги 10% (от суммы 6 900 222 руб.28 коп.) по объекту: Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск, - на общую сумму 815 851 руб.41 коп. 08.12.2008 платежным поручением N 488 денежная сумма в размере 815 851 руб.41 коп. по выставленным счетам перечислена ООО "ТоргМонтажАвтоматика" на счет ООО "С-Продакшн".

ООО "ТоргМонтажАвтоматика", ссылаясь на ошибочность перечисления ООО "С-Продакшн" денежных средств в заявленной сумме, обратилось с настоящим встречным иском в суд.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что несмотря на несоблюдение письменной формы договора сторонами, генподрядчиком фактически оказаны услуги генподряда субподрядчику, которые приняты без возражений и оплачены. Поэтому является недобросовестным заявление ответчика о возврате ошибочно уплаченной им суммы.

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных Законом. Согласно статье 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, и это сторонами не оспаривается, что фактически в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде единого текста документа они не заключали.

Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены только выставленные истцом счета N N 212, 213, 225 на оплату ответчиком 815 851 руб.41 коп. Счет является односторонним финансовым документом и не свидетельствует о согласовании содержащихся в нем данных с другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение согласованных сторонами услуг, а также их приемку, поэтому требование ООО "ТоргМонтажАвтоматика" по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ООО "С-Продакшн" 815 851 руб.41 коп. признается обоснованным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2010 по делу N А24- 875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка