Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 20АП-4004/2010

г. Тула

23 сентября 2010 года

Дело N А68-2754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Банзерука В.М.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010

по делу N А68-2754/2010 (судья Гречко О.А.)

по иску главы КФХ Бражникова К.Ю.

к главе КФХ Банзеруку В.М.

о взыскании 4597989,50 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Бражников Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе КФХ Банзеруку Владимиру Николаевичу о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 4 597 989 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010 требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, платежным поручением N 9 от 30.06.2008 с наименованием платежа "предоплата за зерно по договору N 2 от 30.06.2008г. сумма договора 6000000 руб., в том числе НДС 10 процентов - 417 999 руб. 05 коп." истец перечислил ответчику 4597989 руб. 50 коп.

При этом договор N 2 от 30.06.2008 на поставку зерна между истцом и ответчиком заключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2010 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты по договору N 2 от 30.06.2008.

Поскольку указанная сумма истцу не возвращена, последний обратился арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по поставке товара (зерна) не исполнены по настоящее время, платежным поручением N 9 от 30.06.2008 спорная сумма уплачена истцом ответчику.

С учетом изложенного у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 597 989 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, как следует из многочисленных судебных решений, истец неоднократно взыскивал денежные средства по договорам, что свидетельствует о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не оформить соответствующие отношения должным образом.

Данный довод судом во внимание не принимается, так как основан на предположениях.

Конкретных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено.

Также ответчик указывает, что истец не предпринимал никаких действий по оформлению договорных отношений.

Суд не может согласится с указанным доводом, поскольку обязанности лица, перечислившего своему контрагенту денежные средства, в том числе ошибочно, каким-либо образом оформить договорные отношения законодательство не содержит.

Кроме того, данные доводы не влияют ни на обязанность возвратить ответчиком истцу сумму, уплаченную платежным поручением N 9 от 30.06.2008, ни на размер указанной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 по делу N А68-2754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова