Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 10АП-6271/2009

г. Москва

Дело N А41-23611/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А. - представитель по доверенности N 23/09 от 30.01.09,

от ответчика: Татевосян О.Г. - представитель по доверенности N 546 от 18.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года

по делу N А41-23611/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Инвестгазпром"

к Администрации городского округа Рошаль Московской области

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 955 638, 82 рублей и неустойки в размере 166 710, 39 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года взыскано с Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ООО "Инвестгазпром" задолженность в сумме 955 638 рубля 82 копейки, неустойка в сумме 16 671 рубль 03 копейки. В остальной части иска отказано.

Администрация городского округа Рошаль Московской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая при этом на несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 января 2007 года между ООО "Инвестгазпром" (Исполнитель) и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (Абонент) был заключен муниципальный контракт N 13-Ф-ТЭ/715-07 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого исполнитель обязуется подавать Абоненту тепловую энергию на условиях, определенных настоящим контрактом, через присоединенные тепловые сети в количестве, установленном настоящим контрактом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию в количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 40-47).

Пунктом 5.5. муниципального контракта N 13-Ф-ТЭ/715-07 установлено, что оплата по настоящему контракту производится на основании счетов и счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

В период с января по апрель 2007 года и с октября по ноябрь 2007 года ООО "Инвестгазпром" выставило Администрации городского округа Рошаль Московской области счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поданной на основании муниципального контракта N 13-Ф-ТЭ/715-07, на общую сумму 14 865 679, 93 рубля (т.1, л.д. 91-102).

Указывая на то, что оплата по предъявленным к оплате счетам-фактурам была произведена не полностью, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 5 муниципального контракта N 13-Ф-ТЭ/715-07 установлено, что расчеты за поставленную тепловую энергию с Абонентом производятся по показаниям приборов учета в соответствии с действующим тарифом. При отсутствии приборов учета тепловой энергии расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по договорным объемам потребления (Приложение N 1), согласованным в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет Абоненту под расписку, либо почтой Акт о потреблении тепловой энергии. Если в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта о потреблении тепловой энергии Абонент не подписал Акт и не предоставил обоснованных возражений по нему, объемы потребленной тепловой энергии по акту считаются принятыми в редакции Исполнителя без письменного уведомления Абонента.

В материалы дела представлены Акты о потреблении тепловой энергии по договору N 13-Ф-ТЭ/715-07 от 17.01.07 за спорный период (т.2, л.д. 12, 16, 20, 24, 28, 37, 45, 55, 64, 74, 90), подписанные представителем Исполнителя и скрепленные печатью организации.

Со стороны Абонента - Администрации городского округа Рошаль Московской области названные акты не подписаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа Рошаль Московской области пояснил, что Акты о потреблении тепловой энергии за спорный период получали, но возвращали без подписания в связи с тем, что были не согласны с указанными в них данными.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены обоснованные возражения по вышеназванным Актам о потреблении тепловой энергии.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что Администрация городского округа Рошаль Московской области была не согласна с тем, что в расшифровки к счетам-фактурам за спорный период включены общежития по ул. Коммунаров 2, 2а, ул. Урицкого, 42, 44, нежилое помещение по ул. Октябрьской революции, 19, а также здание специальной коррекционной общеобразовательной школы N 8.

В приложении N 1.2. к муниципальному контракту N 13-Ф-ТЭ/715-07 указаны объекты, на которые подавалась тепловая энергия в рамках названного контракта, в частности на странице 3 приложения указаны общежития, расположенные по ул. Коммунаров 2, 2а и ул. Урицкого, 42, 44 (т.1, л.д. 62).

Факт включения названных общежитий в приложение к муниципальному контракту свидетельствует о том, что данные объекты являются объектами, на которые подавалась тепловая энергия в рамках вышеназванного муниципального контракта.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Октябрьской революции, 19 находилось в спорный период в аренде у иных лиц, которые приняли бы на себя обязательства по оплате тепловой энергии непосредственно в адрес ООО "Инвестргазпром".

Представленные в апелляционном суде договоры аренды от 20.02.07, от 07.08.07 свидетельствуют о передаче в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Октябрьской революции, 19/2.

Отключение от системы отопления здания спального корпуса специальной коррекционной общеобразовательной школы N 8 зафиксировано в акте N 603 от 12.12.07 (т.2, л.д. 1).

Однако, из расшифровки к спорным счетам-фактурам следует, что оплата за тепловую энергию, поданную в здание школы, выставлялась за период до декабря 2007 года. Доказательств того, что в спорный период здание школы было отключено от отопления, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств полной оплаты полученной Абонентом тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению.

В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Рошаль надлежащим образом была извещена о предварительном судебном заседании, которое состоялось 01.09.09 (т.1, л.д. 106).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом апелляционным судом также отклоняются, так как закон имеет в виду начало судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Инвестгазпром" было принято судьей Ивановой Н.М. (т.1, л.д. 1).

Распоряжением И.о. председателя судебного состава N 2 Арбитражного суда Московской области дело N А41-23611/09 было передано в связи с болезнью судьи Ивановой Н.М. судье Матеенкову А.В., который завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 13.10.09, указав при этом, что дело будет рассматривать судья Иванова Н.М.

Судебное разбирательство по делу было начато судьей Ивановой Н.М., также ей было вынесено решение по существу спора.

Таким образом, нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-23611/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина