Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 10АП-6276/2009

г. Москва

Дело N А41-23611/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А. - представитель по доверенности N 23/09 от 30.01.09,

от ответчика: Татевосян О.Г. - представитель по доверенности N 546 от 18.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года

по делу N А41-23611/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Инвестгазпром"

к Администрации городского округа Рошаль Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестгазпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 955 638, 82 рублей и неустойки в размере 166 710, 39 рублей.

Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о признании не соответствующими закону и недействительными пункта 5.5. и приложения 1.1. муниципального контракта N 13-Ф-ИЭ/715-07 от 17.01.07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года встреченное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Рошаль Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть встречное исковое заявление по существу, указывая при этом, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью удовлетворение первоначального иска.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречного искового заявления Администрация городского округа Рошаль Московской области указала, что признание недействительным пункта 5.5. муниципального контракта N 13-Ф-ТЭ/715-07, согласно которому оплата по настоящему контракту производится на основании счетов и счетов-фактур, исключит полностью удовлетворение первоначального иска, в обоснование которого представлены счета-фактуры.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что его удовлетворение не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом первоначального искового требования по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 13-Ф-ТЭ/715-07, основанием - ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Рошаль Московской области обязательств по данному контракту.

Полагая, что первоначальные исковые требования заявлены на основании пункта 5.5. муниципального контракта, и признание его недействительным исключит полностью удовлетворение первоначального иска, Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась с встречным исковым заявлением.

Вместе с тем, порядок расчетов за тепловую энергию по муниципальному контракту N 13-Ф-ТЭ/715-07, урегулирован не только в пункте 5.5. контракта, но и в других пунктах статьи 5 контракта, в частности в пунктах 5.1., 5.2., 5.3., 5.4.

Таким образом, факт признания недействительным пункта 5.5. не повлечет за собой последствия, которые исключат полное удовлетворение первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-23611/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина