Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 10АП-6288/2009

г. Москва

Дело N А41-23780/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Залевская Н.Е. - представитель по доверенности от 29.09.09 N 03/2009, Чичерская С.В. - представитель по доверенности от 24.06.09,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года

по делу N А41-23780/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамар"

к ООО "Форвест", ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Малахов", ООО "Жуйфэн Шанмао", ООО "Эскадра", ИП Железняк Е.В.,

с участием третьего лица: ШАНТОУ С.Е.З. ЕЙ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN)

о защите права на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ультрамар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форвест", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Проект+", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жуйфэн Шанмао", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эскадра", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Малахов", Индивидуальному предпринимателю (ИП) Железняк Е.В. заявив следующие исковые требования:

В отношении ООО "Форвест":

В отношении ООО "Управляющая компания "Проект+":

В отношении ООО "Жуйфэн Шанмао":

В отношении ООО "Эскадра":

В отношении ООО "Малахов":

В отношении ИП Железняк Е.В.:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ШАНТОУ С.Е.З. ЕЙ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД. (CN).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-23780/09 года требования ООО "Ультрамар" к ООО "Форвест", ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Жуйфэн Шанмао", ООО "Эскадра", ООО "Малахов", ИП Железняк Е.В. выделены в шесть отдельных производств.

Не согласившись с названным судебным актом ООО "Ультрамар", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ООО "Ультрамар" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика ООО "Эскадра" является: 111625 г. Москва, ул. Златоустовская, д. 3.

Юридическим адресом ответчика ИП Железняк Е.В. является: 630105, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 98, кв. 11.

Юридическим адресом ответчика ООО "Управляющая компания "Проект+" является: 107080, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11.

Юридическим адресом ответчика ООО "Жуйфэн Шанмао" является: 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 4

Юридическим адресом ответчика ООО "Малахов" является Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 142

Юридическим адресом ответчика ООО "Форвест" является: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7

Таким образом, требования, предъявленные к ООО "Эскадра", ИП Железняк Е.В., ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Жуйфэн Шанмао" неподсудны Арбитражному суду Московской области. В отношении ООО "Малахов" и ООО "Форвест" Арбитражным судом Московской области были назначены дальнейшие предварительные слушания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования к ООО "Эскадра", ООО "Управляющая компания "Проект+", ООО "Жуйфэн Шанмао" выделены в отдельное производство, местом нахождения ответчика является г. Москва и рассмотрение иска Арбитражным судом Московской области повлечет нарушением правил подсудности, обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Также Арбитражный суд Московской области, учитывая что исковые требования к ИП Железняк Е.В. выделены в отдельное производство, местом нахождения ответчика является г. Новосибирск и рассмотрение иска Арбитражным судом Московской области повлечет нарушением правил подсудности, обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

По подсудности Арбитражный суд Московской области правомерно оставил в своем производстве дело в отношении ООО "Форвест" и ООО "Малахов".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежат отклонению.

В данном случае, рассмотрение выделенных дел с нарушением правил подсудности приведет к нарушению процессуальных прав ответчика.

Кроме того, в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку подсудность исков определена законом, и не может быть изменена по основаниям указанным заявителем.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2009 года по делу N А41-23780/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев