Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 07АП-7328/10

N 07АП-7328/10

24 сентября 2010 года

Дело N (А27-3709/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной при участии сторон:

от истца: Кирьянова А.г. (дов. от 01.01.2010 г.)

от ответчика: Кудряшова С.А. (дов. от 11.01.2010 г.), Скрылевой Н.А. (дов. от 01.02.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтостроитель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-3709/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шергеш-Энерго"

к открытому акционерному обществу "Шахтостроитель"

о взыскании 139471 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шерегеш-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Шахтостроитель", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 139471,06 руб. за оказанные в январе, феврале 2008 года услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-3709/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 25 июня 2010 года, ОАО "Шахтостроитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию до 16161,12 руб. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку истцом тепловой энергии в заявленный период на спорный объект. Договор энергоснабжения от 19 декабря 2005 года N 70100509004001 не может распространять свое действие после 31 декабря 2006 года. С 2007 года отношения между ООО "Шергеш-Энерго" и ОАО "Шахтостроитель" прекратились, тепловая энергия не поставлялась. Считает, что из текста договора и Приложений N 1, 2 невозможно определить какое количество энергии должно быть поставлено на каждый объект с помесячной, квартальной и годовой разбивкой с указанием адресов точек присоединения абонента к сетям, в связи с чем, условие о предмете договора (наименование и количество товара) является не согласованным, а договор энергоснабжения от 19 декабря 2005 года незаключенным. Счета-фактуры N 346 от 31.01.2008 г. и N 759 от 29.02.2008 г. , акт о проверке опломбирования запорной арматуры от 06.11.2009 г. , акт от 15.01.2008 г. не подтверждают факт отпуска тепловой энергии на помещение производственной базы ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что помещения гаража были оборудованы электронагревательными приборами, а запорное устройство на прямом и обратном трубопроводе на вводе в здание гаража было закрыто. Трубопроводы прямой и обратной подачи внешней тепловой сети соединены между собой перемычкой, оборудованной запорным вентилем, вентиль на перемычке находится в открытом положении и циркуляция теплоносителя от внешней тепловой сети происходит через перемычку, не заходя в систему отопления гаража. Сети энергоснабжающей организации отделены от сетей ОАО "Шахтостроитель".

ООО "Шерегеш-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец сослался на то, что факт подключения ответчика к сетям для передачи тепловой энергии истца доказан. Доводы ответчика о переходе с тепловой энергии на электрическую энергию, что привело к увеличению объема потребления электроэнергии в связи с установкой электронагревательных приборов и отсутствия тепла в гаражах, не были подтверждены в ходе судебного заседания ответчиком. Ответчик также не представил доказательства об отключении в спорный период от тепловой сети. Договор энергоснабжения от 19 декабря 2005 года является заключенным в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчик услуги за подачу тепловой энергии не оплачивал, подписывать договор отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-3709/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 года между ООО "Шерегеш-энерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Шахтостроитель" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 70100509004001 в редакции протокола согласования разногласий и согласования разногласий N 2, предметом которого являлся отпуск энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде абоненту в количестве, определяемом в приложениях N 1 и N 2 к договору, за плату, согласно действующим тарифам, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 01.07.2005 г.. по 31.12.2006 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, одним из которых является количество товара. В силу статьи 454 ГК РФ энергоснабжение относится к отдельным видам договора купли-продажи, к обязательствам, возникшим из договора энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество продаваемого товара.

Приложении N 1 к протоколу разногласий N 2 к договору N 70100509004001 от 19 декабря 2005 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде указан перечень объектов теплоснабжения и определена тепловая нагрузка (количество тепловой энергии) на месяц по каждому объекту и по всему договору в целом. С учетом изложенного, следует признать, что условие о количестве подаваемой тепловой энергии в рамках договора от 19 декабря 2005 года является согласованным. Довод ответчика о его незаключенности отклоняется.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая факт распространения действия договора N 70100509004001 от 19 декабря 2005 года на отношения сторон после 31 декабря 2006 года, не учитывает положения действующего законодательства и условия указанного договора.

Условия пункта 8.1 договора от 19 декабря 2005 года предусматривают, что договор считается заключенным со дня подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношений с 01.07.2005 г.. по 31.12.2006 г.. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В 2008 году по инициативе ОАО "Шахтостроитель" были совершены действия по согласованию нового договора поставки тепловой энергии.. Однако договор согласован не был.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до окончания срока действия договора от 19 декабря 2005 года стороны заявляли о его прекращении либо изменении договорных условий. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться положениями договора N 70100509004001 от 19 декабря 2005 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Во исполнение условий договора от 19.12.2005 года ООО "Шерегеш-Энерго" в январе, феврале 2008 года поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 143866,53 руб. на объекты: здание гаража ( п. Каз, ул. Школьная), помещение под офис, бухгалтерию (п. Каз, ул. Победы, 6 и 10), выставив на оплату счета-фактуры от 31 января 2008 года N 346, от 29 февраля 2008 года N 759.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям пункт 4.1 договора от 19 декабря 2005 года расчет за потребленную тепловую энергию и воду производиться по тарифу установленному решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области и департаментом цен и тарифов администрации Кемеровской области. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, реализуемую ООО "Шерегеш-энерго" на потребительском рынке в спорный период утверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 14 декабря 2007 года N 208, от 14.11.2008 N 159.

Довод о том, что счета-фактуры силу статьи 169 НК РФ не подтверждают факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4.4 договора от 19 декабря 2005 года (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что оплата абонентом тепловой энергии производится на основании предъявленных ЭСО счетов-фактур и актов выполненных работ за расчетный месяц, не позднее 10 календарных дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Поскольку оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не произвел, задолженность в сумме 139471,06 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть, и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Возражения заявителя в части факта присоединения сетей ОАО "Шахтостроитель" к ООО "Шерегеш-энерго" и отсутствия подачи тепловой энергии во внутренних сетях производственных помещений ответчика, опровергаются актом раздела границ эксплуатационной ответственности и прилагаемым к ним схемам (Приложение N 3 к договору), из которого следует, что подводящая теплотрасса от объектов теплоснабжения ответчика непосредственно присоединена к сетям теплоснабжающей организации - ООО "Шерегеш-энерго".

Ссылка ОАО "Шахтостроитель" на оборудование гаража электронагревательными приборами и в связи с чем, поставки тепловой энергии в меньшем объеме, не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Сам по себе факт использования электронагревательных приборов не исключает потребление тепловой энергии в установленном количестве. Ответчик в спорный период с заявлением об уменьшении количества поставляемой энергии не обращался. Ссылка на наличие закрытого запорного устройства на прямом и обратном трубопроводе на вводе в здание гаража также не подтверждена соответствующими актами с привлечением незаинтересованных лиц. Ответчик также не представил доказательства об отключении в спорный период от тепловой сети.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в заявленных истцом объемах судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как неподтвержденный материалами дела (статья 65 АПК РФ). Доказательств неисполнения истцом принятых на себя обязанностей по договору не имеется, условиями договора оплата потребленной тепловой энергии в зависимость от составления актов оказанных услуг не поставлена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 25 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2010 года по делу N А27-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина