Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-7313/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца Башмакова А.А. по доверенности N ТЦФТОЮ-11/7 от 04.02.2010

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года

по делу N А03-4089/2010 (судья О.В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология"

о взыскании 248808 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технология"" (далее - ООО "НПК "Технология", ответчик) о взыскании 248808 рублей 90 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы исковые требования истца, суд вышел за рамки спора вытекающего из договорных правоотношений и как следствие, вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание условия договора, подписанного и одобренного сторонами. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы статей 309, 310 ГК РФ. Все эти обстоятельства, по мнению истца, подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и являются основанием для его отмены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что спорным путем он никогда не пользовался, т.к. ему на праве собственности принадлежит рельсовый путь протяженностью 981м. по адресу: р.п. Тальменка, ул. Залесовская, 16. Именно на этот путь и осуществляются поставки вагонов. Считает, что нет оснований для взимания платы за пользование железнодорожным путем протяженностью 1023 м.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 56 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 4/259 от 01.11.2009 срок действия по 01.11.2010.

В соответствии с условиями договора (пункт 18) ответчик оплачивает сбор за пользование железнодорожным путем по ставкам части 2 таблицы N 11 пункт 2 Тарифного руководства N 3 исходя из протяженности пути 1023 м.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате сбора за пользование подъездным путем составляет 248808 рублей 90 копеек, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание представленных сторонами документов не позволяет сделать убедительный вывод о том, что принадлежащий на праве собственности ответчику отрезок ж.д. пути протяженностью 981 м. входит, или не входит в состав Сузунской дистанции ж.д. пути, принадлежащей истцу.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сторонами были представлены свидетельства о государственной регистрации права. Так, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на Сузунскую дистанцию пути (227 объектов и сооружений). Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение железнодорожного тупика, рельсовый путь протяженностью 981 м., по адресу р.п. Тальменка, ул. Залесовская, 16. Сторонами также представлены технические документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой обязанности истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что при исполнении договора на подачу и уборку вагонов от 14.10.2009 ответчик пользовался принадлежащими истцу ж.д. путями протяженностью 1023 м. Представленная сторонами техническая документации не позволяет определить, каким образом принадлежащие сторонам объекты недвижимости соотносятся друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2010 года по делу N А03-4089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина