Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-5402/10

г. Томск

Дело N 07АП-5402/10 (2)

N А27-12577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей Логачева К. Д., Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л. Н.,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов ООО "Август Риджен": без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от ОАО "МДМ Банк": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Август Риджен"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010

по делу N А27-12577/2009 (судьи Лебедев В.В., Васильева Ж.А., Евстратова Ю.И.)

(ходатайство собрания кредиторов ООО "Август Риджен" об отстранении Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен") признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Собрание кредиторов ООО "Август Риджен" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отстранении Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 по делу N А27-12577/2009 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Август Риджен" об отстранении Алешина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010, представитель собрания кредиторов ООО "Август Риджен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов 09.03.2010; неверно указано на то, что своими действиями конкурсный управляющий не препятствовал участию кредитора ОАО "МДМ Банк"; не дана оценка доводам заявителя ходатайства о несоответствии отчета конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" требованиям законодательства, кроме того, в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 09.03.2010, конкурсным управляющим был включен вопрос, на решение которого собрание неуполномочено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Август Риджен" Алешин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 по делу N А27-12577/2009 законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 конкурсным управляющим ООО "Август Риджен" утвержден Алешин А.А.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, определение арбитражного суда от 26.10.2009 получено арбитражным управляющим Алешиным А.А. 11.11.2009 (почтовое уведомление N 08179).

Конкурсным управляющим ООО "Август Риджен" Алешиным А.А. заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве должника направлена в ЗАО "Коммерсантъ-Сибирь" 08.11.2009, а оплата за публикацию произведена на основании счета N 54-0002524 12.11.2009, о чем свидетельствует квитанция СБ N 0070 от 12.11.2009.

Сообщение о банкротстве ООО "Август Риджен" опубликовано в газете "Коммерсант" 21.11.2009 N 218.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что указанное определение суда получено Алешиным А.А. 12.11.2009, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного ООО "Август Риджен" Алешиным А.А. незаконными и противоречащими требованиям пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания срока (26.01.2010) проведения первого собрания кредиторов должника в реестр кредиторов ООО "Август Риджен" был включен только один кредитор - ФНС России. Требования ЗАО "Сибланд" включены в реестр требований кредиторов должника 26.01.2010, требования ОАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника 28.01.2010 и 01.02.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника 09.03.2010 отсутствуют нарушения Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомления с документами к собранию кредиторов в рабочие дни с понедельника по четверг, арбитражный суд правильно исходил из того, что уведомление о проведении собрания 09.03.2010 получено ОАО "МДМ Банк" 04.03.2010, а дни с 06.03.2010 по 08.03.2010 являлись выходными.

Однако, из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Август Рижден" следует, что в собрании кредиторов принимали участие представитель ОАО "МДМ Банк" Поворознюк И.Н., а также уполномоченный орган и ЗАО "Сибланд".

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Август Риджен" от 09.03.2010 следует, что кредиторы не принимали решения об утверждении Положения о порядке реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не запрещается проводить рассмотрение представляемого залоговым кредитором положения о реализации предмета залога на наличие разногласий и их урегулирования на собраниях кредиторов без принятия каких-либо решений по таким вопросам.

Как следует из уведомления о созыве собрания кредиторов назначенного на 29.03.2010, конкурсным управляющим предложено всем кредиторам должника, в том числе ОАО "МДМ Банк", ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 6-Дб (здание пристройки), с понедельник а по пятницу с 14-00 до 18-00, предварительно уведомив конкурсного управляющего о дате и времени ознакомления. Уведомление о проведении собрания кредиторов получено ОАО "МДМ Банк" 19.03.2010.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем собрания кредиторов суду не представлены доказательства того, что кредитору ОАО "МДМ Банк" было отказано в ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и приложениями в период с 19.03.2010 по 29.03.2010.

Суд пришел правильному выводу о необоснованности доводов представителя собрания кредиторов о том, что собрание кредиторов 29.03.2010 проведено с нарушениями, в частности к представленному собранию кредиторов отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены документы, подтверждающие сведения изложенные в данных отчетах.

Согласно материалам дела, отчет оценщика ООО "Маркетинг" N 03-12-09 "Об определении рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей ООО "Август Риджен", не оспорен кредиторами должника в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона конкурсным управляющим при проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника, 20.11.2009 составлено заключение по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Август Риджен" Алешин А.А., исходя из указанного заключения, пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, утверждение представителя собрания кредиторов о том, что оценка имущества должника, проведенная ООО "Маркетинг" не соответствует действующему законодательству, является необоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правильно признал жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Август Риджен" необоснованной, и отказал в ее удовлетворении.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 по делу N А27-12577/2009 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 по делу N А27-12577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МДМ Банк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 421733 от 05.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.