Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 10АП-1540/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-2094/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.

судей Диаковской Н.В., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Урусовой Ф.А.

при участии в заседании:

от истца: Рубанова Н.А., представитель по нотариальной доверенности от 20.10.2006г. МЮ-4N 7227724;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладштейн Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года о прекращении производства

по делу N А41-К1-2094/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Гладштейн Натальи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм",

при участии третьих лиц Инспекции федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской облсти, Кулакова Сергея Рудольфовича

о признании недействительными решений общего собрания, и внесении изменений в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

Гладштейн Наталья Петровна (далее - Гладштейн Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм" (далее - ООО "Охотник тм"), при участии третьих лиц Инспекции федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области (далее - ИФНС), Кулакова Сергея Рудольфовича (далее - Кулаков С.Р.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Охотник тм" от 05 мая 2005 г. N 5 в части дачи согласия Клименчуковой О.А. на отчуждение части принадлежащей ей доли в размере 5% участнику Общества Нефедову А.А.; признании недействительным решения общего собрания ООО "Охотник тм" от 06 июня 2005 г. N 6 в части утверждения новой редакции Устава и Учредительного договора в связи с изменением соотношения долей участников Общества; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Охотник тм" от 18 июня 2005 г. N 7 в части дачи согласия Нефедову А.А. на совершение сделки по отчуждению Нефедовым А.А. части принадлежащей ему доли в размере 40% Кулакову С.Р.; признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Охотник тм" от 18 августа 2005 г. N 8 в части принятия в состав участников ООО "Охотник тм" Кулакова С.Р., подтверждения факта, что доля Кулакова С.Р.составляет 40% уставного капитала ООО "Охотник тм" и утверждения новой редакции Устава и учредительного договора ООО "Охотник тм"; обязании ООО "Охотник тм" внести изменения в Устав, утвержденный решением общего собрания участников от 18 августа 2005 г. и Учредительный договор, заключенный 18 августа 2005 г., указав Глаштейн Н.П. участником ООО "Охотник тм" с принадлежностью ей 30% Уставного капитала Общества и утвердив учредительные документы ООО "Охотник тм" в редакции Устава утвержденного 26 марта 2002 г., Учредительного договора, заключенного на собрании учредителей ООО "Охотник тм" 26 марта 2002 г. (т.1 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу (т.2 л.д.15-16).

Не согласившись с данным судебным актом, Гладштейн Н.П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. При этом указывает, что ООО "Охотник тм" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией (т.2 л.д.37-оборот, 40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Охотник тм", а также третьих лиц: ИФНС и Кулакова С.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.52-54).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Охотник тм" и внесения изменений в учредительные документы этого общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как видно из Свидетельства серия 69 N 001536246 в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2007г. была внесена запись за государственным номером 2076952038073 о прекращении деятельности ООО "Охотник тм" путем реорганизации в форме присоединения (т.2 л.д.9).

Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) является одной из форм прекращения деятельности юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть имеет место факт правопреемства.

Ликвидация юридического лица согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Охотник тм" ликвидировано в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку, вопрос по существу судом первой инстанции не рассмотрен, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-2094/07 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Г.А. Куденеева