Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 10АП-2503/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-2094/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рубанова Н.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2009; Гладштейн А.С., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: от Кулакова С.Р.: Миляева Е.Р., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2009,

от ИФНС России по г. Балашихе: представитель не явился, извещен,

от Нефедова А.А.: представитель не явился, извещен,

от Колесова И.Г.: представитель не явился, извещен,

от Клименчуковой О.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладштейн Н.П.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года

по делу N А41-К1-2094/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Гладштейн Н.П.

к ООО "Охотник тм"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

третьи лица: Кулаков С.Р., ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Нефедов А.А., Колесов И.Г., Клименчукова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Гладштейн Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм" (далее - ООО "Охотник тм") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Охотник тм" от 05.05.2005 N 5, от 06.06.2005 N 6, от 18.06.2005 N 7 и от 18.08.2005 N 8.

Гладштейн Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику принимать решения, связанные с реорганизацией ООО "Охотник тм", его ликвидацией, а также решений, связанных с дачей согласия участникам на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гладштейн Н.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кулакова С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "Охотник тм", ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Нефедова А.А., Колесова И.Г., Клименчуковой О.А, извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к тому, что ответчиком будут предприняты действия, связанные с принятием на общих собраниях решений, в отсутствии Гладштейн Н.П. и противоречащих ее интересам, в том числе и решений о реорганизации (ликвидации) общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд первой инстанции также указал на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет вмешательство, как в хозяйственную деятельность ответчика, так и участников этого общества, что в силу действующего законодательства недопустимо. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что приведенные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов заявления, а также доказательств того, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, участники общества не могут быть ограничены в реализации принадлежащих им в соответствии с законом прав, в том числе на отчуждение принадлежащих им имущественных прав в виде доли в уставном капитале хозяйственного общества, испрашиваемые заявителем меры в виде запрета ответчику принимать какие-либо решения могут привести к прямому вмешательству в его хозяйственную деятельность, а также лишить участников общества на реализацию ими прав по управлению делами общества, предоставленных нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, что недопустимо.

Следует отметить, что решения на общих собраниях принимаются участниками общества, а не самим обществом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-2094/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина