Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 10АП-7026/2009

г. Москва

Дело N А41-К1-2094/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: от Гладштейн Н.П. - представитель Гладштейн А.С., доверенность от 20 февраля 2009 года,

от ответчика: от ООО "Охотник тм" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Кулакова С.Р. - представитель Миляеву Е.Р., доверенность от 17 августа 2009 года,

от ИФНС РФ по г. Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года

по делу N А41-К1-2094/077, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Гладштейн Натальи Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм"

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Гладштейн Наталья Петровна (далее - Гладштейн Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм" (далее - ООО "Охотник тм") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Охотник тм" от 05 мая 2005 года N 5, от 06 июня 2005 года N 6, от 18 июня 2005 года N 7 и от 18 августа 2005 года N 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-К1-2094/07 производство по делу приостановлено до момента исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2009 года по делу N А41-21285/08.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Кулаков С.Р. , обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Охотник тм" и ИФНС РФ по г. Балашиха, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кулакова С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гладштейн Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей Гладштейн Н.П. и Кулакова С.Р., участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на реорганизацию ООО "Охотник тм".

Между тем доказательств реорганизации общества суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу до момента исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2009 года по делу N А41-21285/08.

Между тем такое основание приостановления производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела и принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 года по делу N А41-К1-2094/07 отменить.

Направить дело N А41-К1-2094/07 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина