Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 10АП-1792/2009

г. Москва

Дело N А41-К2-6445/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щеголихина Д.М., доверенность от 15.12.2008 г. N 886, Мамоновой-Полетаевой Е.А., доверенность от 21.11.2008 г. N 834,

от ответчика: Кудиной Д.Н., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г.

по делу N А41-К2-6445/07, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская керамика"

к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО "Павловская керамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и возмещении государственной пошлины в сумме 1600 руб. (т. 4 л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1600 руб., взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31517,55 руб., так как суд пришел к выводу о том, что данная сумма расходов отвечает критерию разумности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 8482,45 руб. отказано (т. 4 л.д. 100-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обществом не представлено доказательств того, что именно действия адвоката Самарина А.В. привели к положительному результату по делу. В деле не имеется ни одного документа, подписанного адвокатом Самариным А.В. Помимо адвоката Самарина А.В. в деле участвовали два штатных сотрудника общества, которые и подписывали имеющиеся в деле документы. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 4 л.д. 109-110).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 г. по настоящему делу (т. 3 л.д. 91-101), оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. (т. 3 л.д. 140-147) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2007 г. (т. 4 л.д. 14-15), удовлетворены требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 19.01.2007 г. N 10-04-000363 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу НДС за 3 квартал 2006 г. в размере 24058959 руб. и уплатить проценты за период с 13.03.2007 г. по 12.06.2007 г. в размере 425602,98 руб.

Общество 02.9.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в размере 40000 руб. (т. 4 л.д. 23-25).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор поручения от 16.01.2007 г. N 04.2/07-пк, заключенный между ЗАО "Павловская керамика" и адвокатом Самариным Андреем Валентиновичем (т. 4 л.д. 54-55), акт выполненных работ от 20.06.2007 г. (т. 4 л.д. 56) с соглашением от 24.11.2008 г. (т. 4 л.д. 72), акт выполненных работ от 18.10.2007 г. (т. 4 л.д. 62), копии платежных поручений от 06.07.2007 г. N 3011 на сумму 20000 руб. (т. 4 л.д. 61), от 29.10.2007 г. N 57 на сумму 20000 руб. (т. 4 л.д. 64), копии билетов на проезд адвоката Самарина А.В. из г. Ижевска в г. Москву на сумму 24100,90 руб. (т. 4 л.д. 58, 59, 60, 63).

Судом первой инстанции был обоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом стоимости экономных транспортных услуг, исключения услуг за сервисный сбор на приобретение билетов в коммерческой кассе с 24100,90 руб. до 23298,90 руб.

При этом судом правомерно произведен расчет транспортных услуг на основании справки ОАО "Российские железные дороги" (т. 4 л.д. 97), и транспортные расходы составляли:

на проезд в судебное заседание 13.06.2007 г.: поезд Ижевск-Москва- 2676,30 руб., поезд Москва-Ижевск - 2876,20 руб. (т. 4 л.д. 97);

на проезд в судебное заседание 20.06.2007 г.: самолет Ижевск-Москва - 5090 руб. (т. 4 л.д. 60); поезд Москва-Ижевск - 2876,20 руб. (т 4 л.д. 97);

на проезд в судебное заседание 15.10.2007 г.: самолет Ижевск-Москва-Ижевск - 9280 руб. (т. 4 л.д. 63), экспресс Домодедово-Москва-Домодедово - 300 руб. (т. 4 л.д. 63).

Таким образом, транспортные расходы представителя составили 23298,90 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на услуги представителя в общей сумме 8218,65 руб., которые сложились из суммы 5479,10 руб. - за участие адвоката Самарина А.В. в судебных заседаниях от 13.06.2007 г. и 20.06.2007 г., и сумму 2739,55 руб. - за участие адвоката Самарина А.В. в судебном заседании от 15.10.2007 г. При этом судом первой инстанции правомерно снижена сумма расходов на оплату услуг адвоката Самарина А.В. в судебном заседании с 10420 руб. до 2739,55 руб., поскольку денежная сумма за оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в два раза больше, чем сумма, заявленная к возмещению за участие адвоката в двух судебных заседаниях.

Всего судом первой инстанции правомерно взысканы с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 31517,55 руб.

Несостоятельным являются доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств того, что именно действия адвоката Самарина А.В. привели к положительному результату по делу, равно как и доказательств необходимости привлечения к участию в деле адвоката из г. Ижевска; в деле не имеется ни одного документа, подписанного адвокатом Самариным А.В., помимо которого в деле участвовали два штатных сотрудника общества, которые и подписывали имеющиеся в деле документы, по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела обществом в расходов в качестве доказательства факта оказания юридических услуг и их оплаты в заявленном размере представлены договор, акты выполненных работ, платежные поручения, копии билетов на проезд.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Поскольку налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено документальных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на представительство, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Ссылка инспекции на необоснованное привлечение к участию в деле адвоката из г. Ижевска, также не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку ст. 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по представлению в арбитражном суде Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6445/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева