Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-541/2010

г. Москва

Дело N А41-6068/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А41-6068/08, принятое судьями Веденеевой С.С., Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б.,

по делу о признании ЗАО "Лотошинский автотранспортник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Лотошинский автотранспортник" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2008 по делу N А41-6068/08 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов в размере 685 000 руб., понесенных в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 565 994 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Требование конкурсного управляющего ЗАО "Лотошинский автотранспортник" состоит из:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 150 000 руб.;

- расходы в процедурах банкротства - 535 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, за 15 месяцев процедур банкротства должника арбитражному управляющему Змиевцу Ю.Ф. не было выплачено вознаграждение в размере 150 000 руб.

Также не были оплачены иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства на общую сумму 535 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе банкротства должника конкурсный управляющий ежемесячно отчитывался о проделанной работе и направлял уполномоченному органу отчет, содержащий в том числе и сведения о расходах на проведение процедуры банкротства с отражением всех затрат. Уполномоченный орган на всех собраниях голосовал ЗА утверждение отчета, вопросов по сумме затрат у него не возникало.

Отчет конкурсного управляющего, содержащий в том числе и сведения о затратах на процедуру банкротства, был предметом рассмотрения в судебном заседании 02.11.2009, по итогам которого было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Факт отсутствия имущества у ЗАО "Лотошинский автотранспортник", достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и иных затрат подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Змиевцом Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ЗАО "Лотошинский автотранспортник" несостоятельным (банкротом), вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в сумме 565 994 руб. в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу которого лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить названные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, притом, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о возмещении транспортных и телефонных расходов отказано правомерно, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительно включенную Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-6068/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк