Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 10АП-1795/2009

г. Москва

Дело N А41-3717/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коротаева О.А., дов. от 19.01.2009;

от ответчика: Немтинова Е.В., дов. от 16.04.2009 N 04-04/0328,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года

по делу NА41-3717/08, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Степ Пазл"

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области 22.07.2008 было вынесено решение об удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Степ Пазл" (далее - общество) требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 N 14-05/1246 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 677 484 руб. и доначислении НДС за апрель 2007 года в сумме 288 707 руб. и N 14-05/278 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 677 484 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1 388 777 руб., и обязании налогового органа возместить обществу сумму НДС в размере 1 388 777 руб., путем возврата денежных средств на расчетный счет (т. 6 л.д. 126-137).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (т. 7 л.д. 69-77) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 (т. 7 л.д. 113-117) указанное решение было оставлено без изменения.

Определением от 05.03.2009 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное определение, поскольку, по мнению инспекции, общество не доказало разумность понесенных расходов, а суд первой инстанции не исследовал должным образом данный вопрос, также как и вопрос продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст. 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. При этом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявление общества об оспаривании ненормативных актов инспекции было принято Арбитражным судом Московской области к производству 18.03.2008 (т. 1, л.д. 1).

Решение суда от 22.07.2008 было принято в пользу общества.

Юридические услуги осуществлялись в соответствии с договором на оказание услуг от 11.02.2008 N 21/08, заключенным между обществом и ЗАО "Центр Права и Защиты" (т. 8, л.д. 8-10) и дополнительным соглашением к указанному договору от 30.09.2008 (т. 8, л.д. 11-12).

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 15.07.2008 (т. 8, л.д. 13), от 23.10.2008 (т. 8, л.д. 14), от 15.07.2008 (т. 8, л.д. 15), копии платежных поручений от 14.04.2008 N 560 на сумму 25 000 руб. (т. 8, л.д. 16), от 20.02.2008 N 259 на сумму 40 000 руб. (т. 8, л.д. 17), от 03.10.2008 N 1505 на сумму 58 000 руб. (т. 8, л.д.18) (из них по упомянутому договору сумма 16 000 руб. по счетам от 30.09.2008 N 252 (т. 8 л.д. 23) и N 253 (т. 8 л.д. 22).

Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда пояснила, что к оказанию услуги представления интересов в Арбитражном суде Московской области относятся: счет N 41 от 12.02.2008., платежное поручение N 259 от 20 февраля 2008 года на 40 000 рублей, акт N 000176 от 15 июля 2008 года, счет N 89 от 03.04.2008., платежное поручение N 560 от 14 апреля 2008 года на 25 000 рублей, акт N 000180 от 15 июля 2008 года. Стоимость услуг в размере 16 000 рублей связана с представлением интересов в апелляционной и кассационной инстанциях; оплата производилась непосредственно перед заседаниями.

Апелляционным судом установлено, что в судебных заседаниях в суде первой, второй и третьей инстанции принимал участие представитель заявителя Шекера А.А., услуга оказана, принята по акту, выставленные счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Представителем налогоплательщика в материалы настоящего дела представлена в приложении к отзыву (приобщенного в материалы настоящего дела непосредственно в заседании) сравнительная таблица стоимости представления интересов в арбитражном суде, составленная на основании данных средств массовой информации о стоимости услуг, сложившейся в регионе.

Анализ представленной сравнительной таблицы позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказанных закрытым акционерным обществом "Центр права и защиты" заявителю, не завышена. Напротив, стоимость услуг представителя в настоящем деле по некоторым позициям сравнительной таблицы ниже, чем предлагаемая стоимость по региону.

Налоговым органом не исполнено определение суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства в обоснование апелляционной жалобы, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы: договор, дополнительное соглашение, платежные поручения на оплату услуг, акты приемки оказанных услуг, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 81 000 руб., с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, их продолжительности, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 81 000 руб. были фактически понесены обществом, являются разумными и соразмерными, соотносятся со средней стоимостью оказания аналогичных услуг в Московском регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган предоставленным правом не воспользовался, чрезмерность понесенных расходов на услуги представительства не доказал.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в том числе безусловные.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2009 года по делу N А41-3717/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина