Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 10АП-3284/2008

г. Москва

22 октября 2008 г.

Дело N А41-3717/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шекера А.А., дов. от 14.10.2008 г.,

от ответчика: Носкиной Н.А., дов. от 14.01.2008 г. N 04-04/0009@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 г. по делу N А41-3717/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Степ Пазл" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительными решений от 23.11.2007 г. N 14-05/1246, от 23.11.2007 г. N 14-05/278 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Степ Пазл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2007 г. N 14-05/1246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1677484 руб. и доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 288707 руб. (т. 4 л.д. 2-3), решения от 23.11.2007 г. N 14-05/278 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 1677484 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1388777 руб. за апрель 2007 г., а также о возмещении НДС в сумме 1388777 руб. путем возврата (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые первичные документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Отдельные недостатки при заполнении счетов-фактур, такие как неверное указание КПП, адреса покупателя, отсутствие адреса грузополучателя, не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, поскольку указанные недостатки были исправлены контрагентами общества путем замены дефектных счетов-фактур новыми счетами-фактурами, заполненными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, обществу было обоснованно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1677484 руб. и в возмещении НДС в сумме 1388777 руб., поскольку в перечисленных ниже счетах-фактурах были допущены следующие нарушения: в счетах-фактурах от 07.12.2006 г. N 0909/185875/1, от 27.11.2006 г. N 0909/184965/1, от 27.12.2006 г. N 0909/187438/1, выставленных ООО "Арко-Интернешнл", не указан адрес грузополучателя - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис";

в счетах-фактурах от 14.11.2006 г. N 2459, от 18.12.2006 г. N 2773, от 03.03.2006 г. N 358, от 09.04.2007 г. N 838, от 09.04.2007 г. N 839, от 10.04.2007 г. N 865, от 15.04.2007 г. N 888, от 15.04.2007 г. N 886, от 15.04.2007 г. N 901, выставленных ООО "Умка-М", неверно указан адрес грузополучателя: вместо адреса: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32 указан адрес: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56/32 (то есть через дробь);

в счетах-фактурах от 23.04.2007 г. N 967, от 26.04.2007 г. N 1012, от 26.04.2007 г. N 1011, от 28.04.2007 г. N 1028, выставленных ООО "Умка-М", от 24.04.2007 г. N 46, от 27.04.2007 г. N 47, выставленных ООО "Софт Инвест", вместо адреса: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 63А г. указан адрес Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32, что является нарушением, так как общество с 19.04.2007 г. состоит на учете в МРИФНС России N 5 по Московской области, а также неверно указан КПП;

в счете-фактуре от 31.03.2007 г. N 00000110, выставленном МУП г. Подольска "Лифтремонт", и от 24.04.2007 г. N 2-СТП, выставленном ООО "Альфрейн", отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя указанных организаций соответственно;

в счете-фактуре от 05.04.2007 г. N 159, выставленном ООО "Инструмент", неверно указан адрес налогоплательщика: вместо адреса: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32 указано кв. 32;

в счетах-фактурах от 05.04.2007 г. N 14, от 11.04.2007 г. N 24, выставленных ООО "Драйв-Эко", в счете-фактуре от 10.04.2007 г. N 473, выставленном ООО "Кастер", не указан адрес грузополучателя;

в счете-фактуре от 14.04.2007 г. N ТД03-373, выставленном ООО "ТД "ПаллетТрейд", в счетах-фактурах от 18.04.2007 г. N сф1804/2565, от 30.04.2007 г. N сф3004/0169, выставленных ООО "Бит", не указан адрес покупателя, адрес грузополучателя, наименование покупателя, ИНН и КПП покупателя;

в счетах-фактурах от 10.04.2007 г. N 012/3579610, от 10.04.2007 г. N 012/3580939, выставленных ООО "ТЦ Комус", в графе 10 ошибочно указана страна происхождения товара "Россия", неверно указан КПП;

в следующих счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя, не указан адрес грузополучателя, неверно указан КПП налогоплательщика: от 27.04.2007 г. N 0909/192171/1, от 20.04.2007 г. N 0909/191856/1, от 20.04.2007 г. N 0909/191854/1, от 20.04.2007 г. N 0909/191855/1, от 23.04.2007 г. N 0909/191936/1, от 27.04.2007 г. N 0909/192216/1, выставленных ООО "Арко Интернешнл"; от 20.04.2007 г. N 358, выставленном ООО "ПФК Форвард-Комплект"; от 23.04.2007 г. N 118, от 24.04.2007 г. N 119, выставленных ООО "Пак"; от 23.04.2007 г. N 07 202869, выставленном ЗАО "Шенкер" Московский филиал; от 23.04.2007 г. N95012, от 23.04.2007 г. N 94882, выставленных ООО "Прагматик Экспресс"; от 24.04.2007 г. N 99-8641-024705, выставленном ОАО "Сбербанк России" Центральное ОСБ 8641; от 24.04.2007 г. N 00000953, выставленном ООО "ЛБЛ. Полиграф сервис"; от 24.04.2007 г. N 170, выставленном ООО "Мастер Техно Дизайн"; от 24.04.2007 г. N 00010384, выставленном ООО "Издательский дом "Имидж-Медиа"; от 25.04.2007 г. N 493, выставленном ООО "ЭрДГ"; от 25.04.2007 г. N 342, от 25.04.2007 г. N 341, выставленных ООО "Капитан-1"; от 26.04.2007 г. N 0005933, выставленном МУП "Водоканал"; от 27.02.2007 г. N 180, выставленном ООО "Сол Инвиктус"; от 27.04.2007 г. N 375К, выставленном ООО "ТД "Метком"; от 28.04.2007 г. N 00001870, выставленном ОАО "Подольский электромеханический завод"; от 30.04.2007 г. N 3685-2331/4, выставленном ООО "Грант"; от 30.04.2007 г. N 00000162, выставленном ООО "Элстрой Гарант"; от 30.04.2007 г. N 081007/04/00515, N 081007/04/00674, выставленных ФГУП "Почта России"; от 30.04.2007 г. N 125, выставленном ООО "ЧОП "Кедр-777"; от 30.04.2007 г. N 125, выставленном АООТ "Энергоавтоматика"; от 30.04.2007 г. N 112, выставленном ООО "Автомиг-Сервис"; от 30.04.2007 г. N 00007284, выставленном ОАО "Экосервис"; от 30.04.2007 г. N 97, выставленном ООО "Техпромсервис"; от 30.04.2007 г. N 00000774, выставленном ЗАО "Образовательная сеть"; от 30.04.2007 г. N 1519, выставленном ООО "Виллина"; от 30.04.2007 г. N 716, выставленном ООО "Телеком-17"; от 30.04.2007 г. N 189, выставленном ООО "Информресурс"; от 30.04.2007 г. N 704-12980, выставленном ООО "СЦС Совинтел"; от 30.04.2007 г N 82/70001544738, от 30.04.2007 г. N 70/70000934375, выставленных ОАО "МГТС"; от 30.04.2007 г. N 50303011553, выставленном ОАО "ЦентрТелеком"; от 30.04.2007 г. N МТТ/В13118, от 30.04.2007 г. N МТТ/МГ13118, от 30.04.2007 г. N МТТ/МН13118, выставленных ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"; от 30.04.2007 г. N 00002710, выставленном ЗАО "Риал Ком"; от 30.04.2007 г. N ММТ/А1/13498, выставленном ОАО "Ростелеком"; от 30.04.2007 г. N 00000157, выставленном МУП г. Подольска "Лифтремонт";

счет-фактура от 30.04.2007 г. N ММТ/А1/13498, выставленный ОАО "Ростелеком", от 02.04.2007 г. N 636, от 02.04.2007 г. N 635, выставленные ООО "Поли Пак Сервис", от 04.04.2007 г. N 42, от 05.04.2007 г. N 43, выставленные ООО "Софт Инвест", от 10.04.2007 г. N 012/35799610, от 10.04.2007 г. N 012/3580939, выставленные ООО "ТЦ Комус", от 05.04.2007 г. N 159, от 11.04.2007 г. N 24, выставленные ООО "Драйв-Эко", от 09.04.2007 г. N 838, от 09.04.2007 г. N 839, от 10.04.2007 г. N 865, от 15.04.2007 г. N 888, от 15.04.2007 г. N 886, выставленные ООО "Умка-М", в ходе проверки в исправленном виде в налоговый орган представлены не были;

по счету-фактуре от 02.03.2007 г. N 47, выставленном ООО "Компания Софт Инвест", контрагент общества по адресу местонахождения не значится, зарегистрирован по адресу "массовой регистрации", последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2 квартал 2006 г., НДС в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 29.05.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.09.2007 г. N 278 (т. 1 л.д. 9-17).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 12.09.2007 г. N 278, возражений общества по акту камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены решение от 23.11.2007 г. N 14-05/1246, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по НДС за апрель 2007 г. в сумме 288707 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 4-22), а также решение от 23.11.2007 г. N 14-05/278, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1388777 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:

Из материалов дела усматривается, что общество экспортирует развивающие игры и пазлы по контракту от 08.11.2006 г. N 102, заключенному с ООО "НИК" (Республика Беларусь), от 11.07.2006 г. N 09-МС-06, заключенному с ИП "Мир игрушек" (Республика Беларусь), от 02.07.2007 г. N 56, заключенному с ТОО "Континентъ" (Казахстан), от от 10.03.2005 г. N 32, заключенному с АО "АБДИ Компании" (Казахстан), от 02.11.2004 г. N Но. 2004/АС/931, заключенному с АОЗТ "Сенуку Прикибос Центрас" (Литва), от 05.10.2004 г. N 69, заключенному с ООО "Альфа Тойс" (Украина), для чего им в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, претензий к которым у налогового органа не имеется (т. 4 л.д. 49-150, т. 5 л.д. 1-10).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что в счетах-фактурах от 07.12.2006 г. N 0909/185875/1, от 27.11.2006 г. N 0909/184965/1, от 27.12.2006 г. N 0909/187438/1, выставленных ООО "Арко-Интернешнл", не указан адрес грузополучателя - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис", поскольку указанные дефектные счета-фактуры были заменены новыми счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 56-58).

Ссылка налогового органа на то, что исправления, внесенные в счета-фактуры, не заверены подписью руководителя и печатью продавца, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 г. N 5535/08, согласно которому положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства (т. 6 л.д. 1-2).

Указанная позиция нашла также свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2008 г. N КА-А40/4129-08, согласно которому отсутствие даты внесения исправлений и подписи уполномоченных лиц нарушением ст. 169 НК РФ не является, поскольку налогоплательщиком представлены не исправленные, а замененные счета-фактуры, в которых нарушения уже отсутствуют (т. 5 л.д. 150-151).

Ссылка налогового органа на нарушение п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 является несостоятельной, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ устанавливает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 настоящей статьи, в том числе дополнительные требования, указанные в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, на которые ссылается налоговый орган, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы, в которых инспекция ссылается на нарушение контрагентами общества при заполнении выставленных счетов-фактур требований ст. 169 НК РФ, поскольку обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены замененные счета-фактуры по всем контрагентам (т. 1 л.д. 56-135, т. 5 л.д. л.д. 31-113, 135-142), а именно:

по счетам-фактурам от 23.04.2007 г. N 967, от 26.04.2007 г. N 1012, от 26.04.2007 г. N 1011, от 28.04.2007 г. N 1028, выставленным ООО "Умка-М", от 24.04.2007 г. N 46, от 27.04.2007 г. N 47, выставленным ООО "Софт Инвест", вместо адреса: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 63А г. был указан адрес Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32, а также неверно указан КПП, однако указанные счета-фактуры были заменены новыми счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 71-74, 128, 64);

по счетам-фактурам от 02.04.2007 г. N 635, от 02.04.2007 г. N 636, выставленным ООО "Поли Пак Сервис" (т. 1 л.д. 132, 133), от 04.04.2007 г. N 42, от 05.04.2007 г. N 43, выставленным ООО "Софт-Инвест" (т. 1 л.д. 134, 135), от 10.04.2007 г. N 012/3579610, от 10.04.2007 г. N 012/3580939, выставленным ООО "ТЦ Комус" (т. 1 л.д. 121, 122), по которым у налогового органа имелись претензии по оформлению графы 10 "страна происхождения", налоговый орган в ходе камеральной проверки отказался от претензий по оформлению данных счетов-фактур;

счета-фактуры от 06.04.2007 г. N 107, от 16.04.2007 г. N 116, от 21.04.2007 г. N 129, от 28.04.2007 г. N 140, выставленные ООО "Картон Пак", заменены на новые счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ: в счетах-фактурах от 06.04.2007 г. N 107, от 16.04.2007 г. N 116 указан адрес общества: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, корп. 32 (т. 1 л.д. 131, т. 5 л.д. 135), в счетах-фактурах от 21.04.2007 г. N 129, от 28.04.2007 г. N 140 указан адрес общества: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 63а, а также соответствующие КПП (т. 5 л.д. 136, 137);

по счету-фактуре от 05.04.2007 г. N 159, выставленному ООО "Инструмент", инспекция указала, что неверно указан адрес налогоплательщика: вместо адреса: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32 указано - кв. 32, однако в графе "грузополучатель и его адрес" указан адрес общества: г. Москва, ул. Народная, д. 9, по которому общество арендует помещение на основании договора субаренды от 31.01.2007 г. N 1442 (т. 1 л.д. 136), следовательно, указанный счет-фактура заполнен правильно (т. 5 л.д. 138);

в счетах-фактурах от 05.04.2007 г. N 14, от 11.04.2007 г. N 24, выставленных ООО "Драйв-Эко", правомерно не указан адрес грузополучателя, поскольку по данным счетам-фактурам были оказаны услуги по вывозу мусора, поэтому понятие грузополучателя в данном случае отсутствует (т. 1 л.д. 129, 130);

в счете-фактуре от 10.04.2007 г. N 473, выставленном ООО "Кастер", не был указан адрес грузополучателя, однако счет-фактура был заменен на соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 75);

в счете-фактуре от 14.04.2007 г. N ТД03-373, выставленном ООО "ТД "ПаллетТрейд", в счетах-фактурах от 18.04.2007 г. N сф1804/2565, от 30.04.2007 г. N сф3004/0169, выставленных ООО "Бит", не был указан адрес покупателя, адрес грузополучателя, наименование покупателя, ИНН и КПП покупателя, указанные счета-фактуры заменены на счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 76, 77, 99).

Также обществом были заменены следующие счета-фактуры, в которых был неверно указан адрес покупателя, не указан адрес грузополучателя, неверно указан КПП налогоплательщика: от 27.04.2007 г. N 0909/192171/1, от 20.04.2007 г. N 0909/191856/1, от 20.04.2007 г. N 0909/191854/1, от 20.04.2007 г. N 0909/191855/1, от 23.04.2007 г. N 0909/191936/1, от 27.04.2007 г. N 0909/192216/1, выставленные ООО "Арко Интернешнл" (т. 1 л.д. 78-80, 82-84); от 20.04.2007 г. N 358, выставленный ООО "ПФК Форвард-Комплект" (т. 1 л.д. 85); от 23.04.2007 г. N 118, от 24.04.2007 г. N 119, выставленные ООО "Пак" (т. 1 л.д. 86-87); от 23.04.2007 г. N 07 202869, выставленный ЗАО "Шенкер" Московский филиал (т. 1 л.д. 88); от 23.04.2007 г. N95012, от 23.04.2007 г. N 94882, выставленные ООО "Прагматик Экспресс" (т. 1 л.д. 124, 126); от 24.04.2007 г. N 99-8641-024705, выставленный ОАО "Сбербанк России" Центральное ОСБ 8641 (т. 5 л.д. 139); от 24.04.2007 г. N 00000953, выставленный ООО "ЛБЛ. Полиграф сервис" (т. 1 л.д. 89); от 24.04.2007 г. N 170, выставленный ООО "Мастер Техно Дизайн" (т. 1 л.д. 90); от 24.04.2007 г. N 00010384, выставленный ООО "Издательский дом "Имидж-Медиа" (т. 5 л.д. 140); от 25.04.2007 г. N 493, выставленный ООО "ЭрДГ" (т. 1 л.д. 91); от 25.04.2007 г. N 342, от 25.04.2007 г. N 341, выставленные ООО "Капитан-1" (т. 1 л.д. 93-93); от 26.04.2007 г. N 0005933, выставленный МУП "Водоканал" (т. 1 л.д. 94); от 27.02.2007 г. N 180, выставленный ООО "Сол Инвиктус" (т. 1 л.д. 95); от 27.04.2007 г. N 375К, выставленный ООО "ТД "Метком" (т. 1 л.д. 96); от 28.04.2007 г. N 00001870, выставленный ОАО "Подольский электромеханический завод" (т. 1 л.д. 97); от 30.04.2007 г. N 3685-2331/4, выставленный ООО "Грант" (т. 1 л.д. 98); от 30.04.2007 г. N 00000162, выставленный ООО "Элстрой Гарант" (т. 1 л.д. 100); от 30.04.2007 г. N 081007/04/00515, N 081007/04/00674, выставленные ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 102, 103); от 30.04.2007 г. N 125, выставленный ООО "ЧОП "Кедр-777" (т. 1 л.д. 104); от 30.04.2007 г. N 125, выставленный АООТ "Энергоавтоматика" (т. 1 л.д. 105); от 30.04.2007 г. N 112, выставленный ООО "Автомиг-Сервис" (т. 1 л.д. 106); от 30.04.2007 г. N 00007284, выставленный ОАО "Экосервис" (т. 1 л.д. 107); от 30.04.2007 г. N 97, выставленный ООО "Техпромсервис" (т. 1 л.д. 108); от 30.04.2007 г. N 00000774, выставленный ЗАО "Образовательная сеть" (т. 1 л.д. 109); от 30.04.2007 г. N 1519, выставленный ООО "Виллина" (т. 1 л.д. 110); от 30.04.2007 г. N 716, выставленный ООО "Телеком-17" (т. 1 л.д. 111); от 30.04.2007 г. N 189, выставленный ООО "Информресурс" (т. 1 л.д. 112); от 30.04.2007 г. N 704-12980, выставленный ООО "СЦС Совинтел" (т. 1 л.д. 113); от 30.04.2007 г N 82/70001544738, от 30.04.2007 г. N 70/70000934375, выставленные ОАО "МГТС" (т. 5 л.д. 141, 142); от 30.04.2007 г. N 50303011553, выставленный ОАО "ЦентрТелеком" (т. 1 л.д. 114); от 30.04.2007 г. N МТТ/В13118, от 30.04.2007 г. N МТТ/МГ13118, от 30.04.2007 г. N МТТ/МН13118, выставленные ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (т. 1 л.д. 115-117); от 30.04.2007 г. N 00002710, выставленный ЗАО "Риал Ком" (т. 1 л.д. 118); от 30.04.2007 г. N ММТ/А1/13498, выставленный ОАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 119); от 30.04.2007 г. N 00000157, выставленный МУП г. Подольска "Лифтремонт" (т. 1 л.д. 120).

Несостоятельным также является довод инспекции о том, что счет-фактура от 30.04.2007 г. N ММТ/А1/13498, выставленный ОАО "Ростелеком", от 02.04.2007 г. N 636, от 02.04.2007 г. N 635, выставленные ООО "Поли Пак Сервис", от 04.04.2007 г. N 42, от 05.04.2007 г. N 43, выставленные ООО "Софт Инвест", от 10.04.2007 г. N 012/35799610, от 10.04.2007 г. N 012/3580939, выставленные ООО "ТЦ Комус", от 05.04.2007 г. N 159, от 11.04.2007 г. N 24, выставленные ООО "Драйв-Эко", от 09.04.2007 г. N 838, от 09.04.2007 г. N 839, от 10.04.2007 г. N 865, от 15.04.2007 г. N 888, от 15.04.2007 г. N 886, выставленные ООО "Умка-М", в ходе проверки в исправленном виде в налоговый орган представлены не были, поскольку из материалов дела усматривается, что замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, были представлены обществом в налоговый орган вместе с возражениями от 12.10.2007 г. N 80 до вынесения оспариваемого решения, а также повторно письмом от 21.05.2008 г. N 124/23 (т. 3 л.д. 89-91) представлены в налоговый орган, а впоследствии в материалы арбитражного дела, получили надлежащую оценку суда.

Также необоснованным является ссылка инспекции на то, что по счету-фактуре от 02.03.2007 г. N 47, выставленному ООО "Компания Софт Инвест", контрагент общества по адресу местонахождения не значится, зарегистрирован по адресу "массовой регистрации", последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2 квартал 2006 г., НДС в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом.

Напротив, в соответствии со ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что общество знало или могло знать о неуплате его контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 23.11.2007 г. N 14-05/1246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1677484 руб. и доначисления НДС за апрель 2007 г. в сумме 288707 руб., и решение от 23.11.2007 г. N 14-05/278 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 1677484 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 1388777 руб. за апрель 2007 г., не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, у общества отсутствует задолженность по НДС, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 1388777 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3717/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева