Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 10АП-6635/2009

г. Москва

Дело N А41-5209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Федекс Стайл" - Булавский А.В. представитель по доверенности от 14.05.2009г,

от ОАО "МОЭСК" - Пекуров Р.С., представитель по доверенности N 1201-Д от 17.11.2009 г.,

от Внешнего управляющего ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" - Пугачева И.А., представитель по доверенности от 16.11.2009 г.,

от ОАО "Банк "Возрождение" - Насыпалова Ж.В., представитель по доверенности N 496 от 02.09.2009 г., Бурков С.В., представитель по доверенности N 33 от 26.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2010 года

по делу N А41-5209/09, принятое судьями Лещенко Н.А., Прошиной И.А., Фурсовым Д.А.

по делу о признании ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыбокомбинат "Лотошинский" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Волков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года в отношении ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 20 апреля 2011 года. Внешним управляющим ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" утвержден арбитражный управляющий Волков А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Волков А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступил отчет временного управляющего Волкова А.В. об итогах наблюдения в отношении должника, а также анализ финансового состояния ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский", согласно которому целесообразно введение на предприятии процедуры внешнего управления.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство о введении внешнего управления, исходил из того, что выявленные в результате предпринятых временным управляющим мер сведения позволяют прийти к выводу об отсутствии и у должника возможности вне рамок процедуры банкротства рассчитаться по долгам предприятия.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений), имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 09 октября 2009 года, на котором присутствовали представители шести кредиторов, обладающие 98,62 процентами голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Волкова А.В. суд принял во внимание решение собрания кредиторов, а также то, что кандидат соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона о несостоятельности (банктростве).

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличие возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет денежных средств, поступающих на счета должника в результате хозяйственной деятельности (рыбоводство) и продажи части земельного участка, не задействованном в производственном процессе.

Таким образом, введение внешнего управления и реализация вышеназванных мер направлены на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановить платежеспособность ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" невозможно, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк "Возрождение" (ОАО) не доказало документально невозможности восстановления платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая решение первого собрания кредиторов ЗАО "Рыбокомбинат "Лотошинский" от 09.10.2009 г., а также данные анализа финансового состояния должника, представленные временным управляющим Волковым А.В., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года по делу N А41-5209/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк