Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 10АП-6689/2009

г. Москва

Дело N А41-25645/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Королев Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А41-25645/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "Школьный мир"

к Администрация г. Королева Московской области, Городскому комитету образования Администрации г. Королева Московской области,

с участием третьего лица: Министерство финансов Московской области

о взыскании задолженности в размере 2 280 000 рублей и неустойки в размере 186 923 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Школьный мир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация г. Королева Московской области, Городскому комитету образования Администрации г. Королева Московской области о взыскании с казны городского округа Королев Московской области 2 280 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями муниципального контракта N 71 от 19.08.2008, заключенного между ООО "Корпорация ЭКО" и Городским комитетом образования администрации г. Королев Московской области, а также неустойки в размере 186 923 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей.

До принятия решения по существу спора истец заявил, и суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере 183 722 рублей, начисленную за период с 08.12.2008 по 20.08.2009 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей (л.д.122 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Исковые требования основаны на нормах статьей 120, 309, 310, 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, статей 120, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Городским комитетом образования Администрации г. Королев обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с казны городского округа Королев Московской области в лице администрации городского округа Королев в пользу истца взыскано 183 722 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Королева Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель городского комитета образования Администрации г. Королева Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между Городским комитетом образования Администрации города Королева Московской области (заказчик) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 71 на поставку кабинетов физики (т.1, л.д. 12-17).

Данный контракт заключен сторонами в соответствии с законодательством Московской области и Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (N ОК-49-08-2 от 08.08.2009).

Источником финансирования по контракту являются субвенции бюджета Московской области в бюджетные муниципальные образования - 100% (п. 1.3 контракта).

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 2 280 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по мере осуществления поставок в размере 100 процентов от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, по факту поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (пункт 5.2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Корпорация ЭКО" во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту, на основании товарных накладных N N 65-1, 65-2, 65-3, 65-4, 65-5, 65-6, 65-7, 65-8 от 24.11.2008 передало ответчику товар. Ответчику предоставлялась отсрочка платежа на срок до 10-ти рабочих дней со дня подписания отчетных документов, то есть не позднее 08.12.2008. Ответчик оплату за товар произвел с нарушением сроков оплаты.

Право требования по муниципальному контракту от 19.08.2008 года N 71 возникло у ООО "Школьный мир" на основании договора уступки права требования N 30/6т, заключенного 17.06.2009 с ООО "Корпорация ЭКО".

Учитывая изложенное, ООО "Школьный мир" обратилось с требованием о взыскании неустойки 183 722 рублей за счет с казны городского округа Королев Московской области в лице Администрации городского округа Королев.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения.

Однако в данном случае судом установлено, что муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд, Городской комитет образования Администрации города Королева выступил муниципальным заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа определены субвенции из бюджета Московской области.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что при исполнении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, указанные обязательства не являются обязательствами учреждения, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения собственника его имущества, не подлежат применению.

Судом первой инстанции было удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 183 722 рублей. При этом признано правомерным начисление неустойки в указанном размере за период с 08.12.2008 по 20.08.2009, с учетом размера, предусмотренного в пункте 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Признавая правомерным требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, апелляционный суд считает неправильным исчисление периода взыскания неустойки со следующего дня после истечения срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции не проверены доводы ответчиков о наличии недофинансирования учреждения со стороны Московской области как основание для освобождения ответчика от ответственности (в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременная оплата муниципальным образованием товара, полученного по муниципальному контракту, была вызвана недофинансированием из бюджета Московской области. Это является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в муниципальный бюджет г. Королева субсидии из бюджета Московской области поступили 10.08.2009 (платежное поручение N 013 от 10.08.2009) (т.2, л.д. 19-23), стоимость товара поступила на расчетный счет ООО "Школьный мир" 19.08.2009.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа с 10.08.2009 по 19.08.2009 в размере 836 рублей (2 280 000 руб. х11.0/300% х10 дней просрочки).

Также из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 700 рублей.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора суд первой инстанции посчитал правомерным удовлетворить данные требования в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела апелляционным судом в размере 25 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание предмет спора, объем работы, осуществленный представителем истца по сбору документов, его участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Школьный мир" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1 430 рублей 44 копейки государственной пошлины за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-25645/09 отменить.

Взыскать с Администрации города Королева Московской области за счет казны города Королева Московской области в пользу ООО "Школьный мир" 836 рублей неустойки за период с 10 по 19 августа 2009 года, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Школьный мир" в доход Федерального бюджета 1 430 рублей 44 копейки государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Администрации города Королева Московской области за счет казны города Королева Московской области в пользу ООО "Школьный мир" расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей в апелляционном суде.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев