Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 10АП-6862/2009

г. Москва

Дело N А41-21238/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО "Флотокеанпродукт" - Полухин Е.М., представитель по доверенности от 12 января 2010 года,

от ответчика: ООО "Ростсервис-Балтика" - представитель Князева Е.А., доверенность от 04 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А41-21238/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика"

о взыскании 21 051 282 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" (далее - ООО "Флотокеанпродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" (далее - ООО "Ростсервис-Балтика") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 24.09.2008 г. N 0856/1 в размере 5 540 878 руб. 42 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 2 119 386 руб., а также неустойки за просрочку платежа по договорам купли-продажи от 18.01.07г. N 0037/0, от 12.03.07г. N 0196/0, от 17.04.07г. N 0418/0, от 17.08.07г. N 0711/0, от 06.12.07г. N 1067/0, от 12.02.08г. N 0114/0, от 06.01.08г. N 0001/2, от 19.10.07г. N 0896/0, от 31.03.08г. N 0307/3, от 10.06.08г. N 0516/0, от 29.04.08г. N 0404/1 в размере 13 391 017 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 г. по делу N А41-21238-09 с ООО "Ростсервис-Балтика" в пользу ООО "Флотокеанпродукт" взыскана задолженность размере 5 540 878 руб. 42 коп., пени в размере 5 170 134 руб. 55 коп. и расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростсервис-Балтика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Флотокеанпродукт" (поставщиком) и ООО "Ростсервис-Балтика" (покупателем) были договоры купли-продажи товара от 18.01.07г. N 0037/0, от 12.03.07г. N 0196/0, от 17.04.07г. N 0418/0, от 17.08.07г. N 0711/0, от 06.12.07г. N 1067/0, от 12.02.08г. N 0114/0, от 06.01.08г. N 0001/2, от 19.10.07г. N 0896/0, от 31.03.08г. N 0307/3, от 10.06.08г. N 0516/0, от 29.04.08г. N 0404/1.

По условиям указанных договоров ООО "Флотокеанпродукт" обязалось передать собственность ООО "Ростсервис-Балтика", а ООО "Ростсервис-Балтика" обязалось оплатить в сроки, указанных в Договорах, рыбную продукцию в ассортименте и количестве согласованных сторонами в п. 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по передаче рыбной продукции ООО "Флотокеанпродукт" исполнило в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

По договору купли-продажи товара от 18.01.2007г. N 0037/0: счет-фактура от 23.01.2007г. М20070123-0006, штурманская расписка N 2-11/06, счет-фактура от 26.01.2007г. М20070126-0007 -штурманская расписка N 3-11/06.

По договору купли-продажи товара от 12.03.2007г N 0196/0: счет-фактура от 15.03.2007г. М20070315-0013, счет-фактура от 18.03.2007г. М20070318-0001, штурманскими расписками N N 2,

По договору купли-продажи товара от 17.04.2007г N 0418/0.: счет-фактура от 20.04.2007г. М20070420-0012, штурманская расписка N 03/08, штурманская расписка N 02/08, счет-фактура от 25.04.2007г. М20070425-0018, штурманские расписки N 04/08, N 06/08.

По договору купли-продажи товара от 17.08.2007г. N 0711/0: счет-фактура от 20.08.2007г. М20070820-0004, коносамент от 20.08.2007г. N 5/7, счет-фактура от 22.08.2007г. М20070822-0014 коносамент от 22.08.2007г. N 6/7.

По договору купли-продажи товара от 06.12.2007г. N 1067/0: акт N 6/РСБ приема-передачи товара от 08.12.2007г.

По договору купли-продажи товара N 0114/0 от 12.02.2008г.: акт N 10/РСБ приема-передачи товара от 20.02.2008г., акт N 9/РСБ приема-передачи товара от 20.02.2008г., акт N 8/РСБ приема-передачи товара от 18.02.2008г., акт N 7/РСБ приема-передачи товара от 13.02.2008г.

По договору купли-продажи товара N 0001/2 от 06.01.2008г.: акт N 3/РСБ приема-передачи товара от 20.01.2008г., акт N 2/РСБ приема-передачи товара от 20.01.2008г., акт N 1/РСБ приема-передачи товара от 09.01.2008г.

По договору купли-продажи товара от 19.10.2007г N 0896/0.: счет-фактура от 25.10.2007г. М20071025-0009, коносамент от 25.10.2007г. N 7, счет-фактура от 20.10.2007г. М20071020-0009, коносамент от 20.10.2007г. N 1, счет-фактура от 23.10.2007г. М20071023-0011, коносамент от 23.10.2007г. N 6, счет-фактура от 22.10.2007г. М20071022-0013, штурманская расписка от 22.10.2007г. N 4, счет-фактура от 22.10.2007г. М20071022-0012, штурманская расписка от 22.10.2007г. N 3, счет-фактура от 22.10.2007г. М20071022-0011, коносамент от 22.10.2007г. N 5, счет-фактура от 03.11.2007г. М20071103-0004, штурманская расписка от 03.11.2007г. N 9, штурманская расписка от 03.11.2007г. N 10, счет-фактура от 09.11.2007г. М20071108-0023, штурманская расписка от 08.11.2007г. N 12, штурманская расписка от 08.11.2007г. N 13.

По договору купли-продажи товара от 31.03.2008г. N 0307/3: акт N 11/РСБ приема-передачи товара от 05.04.2008г.

По договору купли-продажи товара от 10.06.2008г. N 0516/0: акт N 11/РСБ приема-передачи товара от 05.04.2008г.

По договору купли-продажи товара от 29.04.2008г. N 0404/1: акт N 15/РСБ приема-передачи товара от 24.05.2008г.

По договору купли-продажи товара от 24.09.2008г. N 0856/1: акт N 19/РСБ приема-передачи товара от 26.09.2008г.

Поскольку поставленная ООО "Флотокеанпродукт" продукция оплачивалась ООО "Ростсервис-Балтика" ненадлежащим образом и не в полном объеме, ООО "Флотокеанпродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Претензий по количеству и качеству полученной рыбной продукции покупателем - ООО "Ростсервис-Балтика" заявлено не было.

У истца возникло право получить стоимость поставленной рыбной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить ее стоимость в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров купли-продажи товара покупатель обязан произвести оплату товара в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня перегрузки товара на транспорт Покупателя по договору от 18.01.2007г. N 0037/0; 60 (шестидесяти) календарных дней по договору от 12.03.2007г. N 0196/0; до 20 мая 2007 г. по договору от 17.04.2007г. N 0418/0; до 25 октября 2007 г. по договору от 17.08.2007г. N 0711/0, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня перегрузки товара на транспорт Покупателя по договору от 06.12.2007г N 1067/0; до 14 марта 2008 г. за мороженную рыбопродукцию, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней за муку рыбную по договору от 12.02.2008г. N 0144/0; в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня перегрузки товара на транспорт Покупателя по договорам от 06.01.2008г. N 0001/2, от 19.10.2007г. N 0896/0, от 31.03.2008г. N 0307/3; в течение 14 календарных дней со дня перегрузки товара на транспортное судно по договору от 10.06.2008г. N 0516/0; до 26 мая 2008 г. по договору от 29.04.2008г. N 0404/1; до 01 мая 2008 г. по договору от 24.09.2008г. N 0856/1.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростсервис-Балтика" свои денежные обязательства исполнило ненадлежащим образом. Полученная по договорам купли-продажи товара от 18.01.07г. N N 0037/0, от 12.03.07г. N 0196/0, от 17.04.07г. N 0418/0, от 17.08.07г. N 0711/0, от 06.12.07г. N 1067/0, от 12.02.08г. N 0114/0, от 06.01.08г. N 0001/2, от 19.10.07г. N 0896/0, от 31.03.08г. N 0307/3, от 10.06.08г. N 0516/0, от 29.04.08г. N 0404/1 рыбная продукция оплачена с нарушением сроков, предусмотренных п.3.3 Договоров.

Задолженность по оплате полученной рыбной продукции по договору от 24.09.2008г. N 0856/1 составила 5 540 878 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО "Ростсервис-Балтика" в пользу ООО "Флотокеанпродукт" задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.4 договоров установил, что покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,15% неоплаченной стоимости полученного товара за каждый день просрочки; платежа при условии выставления претензии Продавцом.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам купли-продажи товара.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 5 170 134, 55 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным. Заявитель ссылается на новый почтовый адрес, указанный в договоре на комплексное обслуживание от 11.08.2008 г. N 22/1-08, однако данный договор не был предметом рассмотрения арбитражного суда и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Извещения направлялись ответчику по адресу указанному в договорах купли-продажи: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д.12. Извещения были возвращены отделением связи в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта передачи морепродуктов по договорам N N 0037/0, 0196/0, 0418/0, 0711/0, 0896/0 является несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты ответчиком продукции, поставленной во исполнение указанных договоров, в полном объеме. Оплата поставленной продукции сторонами не оспаривалась, претензий по количеству и качеству товара поставленного по указанным договорам ответчиком не предъявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта направления и получения ответчиком претензии с требованием о выплате неустойки также является несостоятельным. Истцом в материалы дела представлена копия накладной N 3244225095 от 14.04.2009г., согласно которой в адрес ООО "Ростсервис-Балтика" была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и задолженность за поставленную продукцию в течение 14 дней с момента получения претензии. Как следует из письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" указанная претензия была доставлена ООО "Ростсервис-Балтика" по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д.12. Стороны предусмотрели договором обязанность продавца лишь выставить претензию и не предусмотрели зависимость права на взыскание неустойки от получения либо неполучения покупателем указанной претензии. Кроме этого, стороны не установили в договорах способ направления претензии, а также перечень документов, которые будут подтверждать факт выставления претензии.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2009 года по делу N А41-21238/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева