Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-16405/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2009 по делу N А41-21238/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" (г. Светлый) о взыскании задолженности в сумме 5 540 878 рублей 42 копеек, пени в размере 5 170 134 рублей 55 копеек.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 540 878 рублей 42 копейки и неустойку в сумме 5 170 134 рубля 55 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов ООО "Ростсервис-Балтика" просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении и толковании судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Флотокеанпродукт" (поставщиком) и ООО "Ростсервис-Балтика" (покупателем) заключен ряд договоров купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о доказанности истцом получения ответчиком товара по спорным договорам и отсутствие его оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Так как ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, суды признали требование о взыскании неустойки, установленной договором, обоснованным, проверили сделанный истцом расчет и удовлетворили данное требование с применением статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-21238/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

И.М.Марамышкина М.В.Пронина