Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 10АП-1466/2010

г. Москва

Дело N А41-40231/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А41-40231/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Строй Группа"

к ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр"

с участием в качестве третьего лица ГУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (далее - ООО "Строй Группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании 827 470 руб. задолженности, 584 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 780 руб. 54 коп. расходов на оплату госпошлины (том 1 л.д. 5-8).

Определением от 06 ноября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (том 1 л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 февраля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Строй Групп" требования в полном объеме (том 3 л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (том 3 л.д. 24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 28-32).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "Строй Группа" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 23 342 940 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 34-129).

ГУП МО "МОДЦ" выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем ООО "Строй Группа" обратилось к ответчику с претензией N 09-890 от 25.09.09 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 134).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Строй Группа" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ГУП МО "МОДЦ" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что работы по договору N 003/02-108.СФ. производились истцом во исполнение государственного контракта, заключенного между ГУП МО "МОДЦ" и ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", при этом последнее задерживает финансирование выполняемых по контракту работ.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года ООО "Строй Группа" (субподрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 003/02-108.СФ., в соответствии пунктом 1.1. которого ответчик поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора работы по разработке проектно-сметной документе строительство (установку) и реконструкцию светофорных объектов, а ООО "Строй Группа" обязуется выполнить данные работы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Требования, к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Тип и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытания", ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1. договора N 003/02-108.СФ. сторонами установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 23 342 940 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.5. договора N А/М 1С-2008 предусмотрено, что сдача-приемка работ производится субподрядчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ответственными представителями обеих сторон, определенными договором.

ООО "Строй Группа" выполнило работы по договору N 003/02-108.СФ. от 10.10.07г. на выполнение субподрядных работ по строительству (установке) и реконструкции светофорных объектов на общую сумму 23 342 940 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 34-129).

Вышеуказанные акты и справки подписаны ГУП МО "МОДЦ" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ и заверены печатью ответчика.

Ответчиком на счет истца было перечислено 22 515 470 руб. платежными поручениями N 2293 от 12.11.07г., N 2380 от 16.11.07г., N 2652 от 07.12.07г., N 273 от 31.01.08г., N 262 от 18.07.08г., N 663 от 16.10.08г., N 712 от 21.10.08г. (том 1 л.д. 27-33), в связи с чем образовавшаяся по договору N 003/02-108.СФ. от 10.10.07г. задолженность у ГУП МО "МОДЦ" перед ООО "Строй Группа" составила 827 470 руб.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ГУП МО "МОДЦ" в нарушение требований закона и условий договора выполненные истцом работы в полном объеме не оплатило.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается также актом сверки расчетов между сторонами спора, составленным по состоянию на 13 октября 2009 года (том 3 л.д. 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП МО "МОДЦ" 827 470 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вины ГУП МО "МОДЦ" в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных ООО "Строй Группа" работ не имеется, поскольку денежные средства от ГУП МО "Мосавтодор" на оплату выполненных истцом работ не поступили, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор N 003/02-108.СФ., ГУП МО "МОДЦ" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В пункте 1.1. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

ГУП МО "Управление автомобильных дорог "Мосавтодор" не является стороной по названному договору и данный договор в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для него каких-либо обязанностей.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования подрядчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственность за своевременную оплату выполненных ООО "Строй Группа" работ возложена на ГУП МО "МОДЦ".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ООО "Строй Группа" не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 13.10.09г. по 15.10.09г. (3 дня просрочки) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 584 руб. 37 коп.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Строй Группа" требования в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО "МОДЦ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года по делу N А41-40231/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич