Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 10АП-1872/2010

г. Москва

Дело N А41-42448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - ЗАО "Комплектгазтехника": Малкин А.В., доверенность от 24.02.2010г.,

от временного управляющего - Корняковой А.В.: Коденцева И.В., доверенность от 15.03.2010г.,

от Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплектгазтехника

на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 года о признании требований кредитора к должнику обоснованными и введении процедуры банкротства - наблюдение, принятое судьей А.А. Суворовой,

по делу N А41-42448/09

о признании ЗАО "Комплектгазтехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Комплектгазтехника" несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года (л.д. 73-74) требования ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в сумме 3 779 465,72 руб., в том числе: 2 933 595 руб. - основной долг, 810 923, 51 руб. - пени и 34 947,21 руб. - госпошлина, - признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплектгазтехника" в третью очередь.

Указанным определением в отношении ЗАО "Комплектгазтехника" также введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Корнякова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - ЗАО "Комплектгазтехника" обратился с апелляционной жалобой (л.д. 82-83), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий Корнякова А.В. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор - ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения временного управляющего по апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел выводу, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос о проверке обоснованности заявления ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" о признании ЗАО "Комплектгазтехника" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определен ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной нормой права судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о банкротстве. О времени и месте проведения заседания суд уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04 февраля 2010 года (л.д. 71) представитель должника - ЗАО "Комплектгазтехника" не принимал участие.

При этом о рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" должник - ЗАО "Комплектгазтехника" был извещен арбитражным судом первой инстанции по его юридическому адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная (л.д. 65).

Однако фактически ЗАО "Комплектгазтехника" находится по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 106. Данное обстоятельство подтверждается материалами переписки ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и ЗАО "Комплектгазтехника" по электронной почте (л.д.98-99), а также почтовым отправлением (л.д. 96-97).

Таким образом, должник - ЗАО "Комплектгазтехника" был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено по существу заявление ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" о признании ЗАО "Комплектгазтехника" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2010г. г. отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность заявления ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" о признании ЗАО "Комплектгазтехника" несостоятельным (банкротом) подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом первой инстанции с участием в судебном заседании лиц, указанных в п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2010 года по делу N А41-42448/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк