Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 10АП-5558/201

г. Москва

08 ноября 2010 года

Дело N А41-42448/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплектгазтехника", в лице акционера Санкина С.Г.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года

по делу N А41-42448/09,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"

о признании Закрытого акционерного общества "Комлектгазтехника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Комплектгазтехника" (далее - ЗАО "Комплектгазтехника") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора к должнику Арбитражным судом Московской в отношении ЗАО "Комплектгазтехника" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу N А41- 42448/09 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-42448/09 заявление ООО "Лизинговая компания ВОниаструм Лизинг" о признании закрытого акционерного общества "Комплектгазтехника" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО "Комплекггазтехника" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Комплекггазтехника" утверждена Корнякова Анна Валентиновна. Требование ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" на сумму 3 779 465, 72 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплектгазтехника". Рассмотрение дела по существу суд первой инстанции назначил на 22 сентября 2010 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Комплектгазтехника", в лице акционера Санкин С.Г., обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплектгазтехника" на основании имеющейся у должника задолженности в размере 3 779 465 руб. 72 коп.

Материалами деда подтверждается, что задолженность ЗАО "Комлектгазтехника" образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств перед ООО "Лизинговая компания "Юнисатрум Лизинг" по договору лизинга от 15 января 2007 года N 10.

Судом первой инстанции установлено, что указанная заявителем задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года по делу N А40-42659/09-64-290/09, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 2 933 595 руб. основного долга, 810 923 руб. 51 коп. пени и 34 947 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

На основании данного решения арбитражным судом 28 октября 2009 года выдан исполнительный лист серии АС N 001167215.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не произведено, должником доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время задолженность ЗАО "Комлектгазтехника" перед ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" в общей сумме составляет 3 779 465. 72 руб.

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности должником не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования, заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ЗАО "Комплектгазтехника" процедуры наблюдения.

Таким образом вывод суд первой инстанции о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 779 465 руб. 72 коп. является законным и обоснованным.

Заявленной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона, представлена кандидатура Корняковой Анны Валентиновны, изъявившей согласие быть утвержденной; временным управляющим на предприятии должника, а также документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Корняковой А.В.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в ЗАО "Комплектгазтехника" исполнительного органа, который в силу закона представляет интересы этого общества в связи с чем ответчик лишился права на объективное рассмотрение дела и участия в отборе кандидатуры временного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ЗАО "Комплектгазтехника" было надлежаще уведомлено о дне слушанья дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 25 мая 2010 года. У ответчика было достаточно времени для выдачи доверенности представителю, который представлял бы интересы ответчика в арбитражном суде.

Иных доводов, по которым ЗАО "Комплектгазтехника" не согласно с обжалуемым определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-42448/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина