Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 10АП-5080/2010

г. Москва

Дело N А41-7161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гермес" - Шаркова И.Г. - представитель по доверенности б/н от 14 сентября 2010 года, Чечнев С.С. - генеральный директор Общества - выписка из протокола N 1 от 12 марта 2009 года,

от ответчика ООО "Шатуравто" - Супова С.В. - представитель по доверенности б/н от 01 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года

по делу N А41-7161/10, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее по тексту - ООО "Шатуравто") о взыскании задолженности за произведенные работы по договору строительного подряда N 1 от 01 февраля 2008 года в размере 4 087 368 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 863 981 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 47 756 руб. 76 коп. (л.д. 10-11 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 1 от 01 февраля 2008 года в размере 3 987 877 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 417 руб. 88 коп. (л.д.19 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года исковые требования ООО "Гермес" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Шатуравто" в пользу ООО "Гермес" задолженность в сумме 3 987 877 руб. 35 коп., пени в сумме 424 708 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 47 756 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 23-26 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шатуравто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 31-36 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Гермес" отказать.

Представители истца ООО "Гермес" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ООО "Гермес" (Подрядчик) и ООО "Шатуравто" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1 (л.д.8-13 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием собственных материалов и механизмов, а также материалов и механизмов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: устройство ограждающих армокаменных конструкций и перегородок секции 1-А; все виды отделочных работ секции А-1 на объекте расположенном по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, д. 25 корп. 2, в объеме работ, указанных в перечне работ (приложение N 1) и графике производства работ (приложение N 2) и проектной документации, касаемой этой части работ, утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Предварительная стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 500 000 рублей на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Предоплата производится в течение пяти дней после подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Шатуравто" платежным поручением от 22 февраля 2008 года N 113 перечислило на основании счета N 13 от 22 февраля 2008 года предоплату в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2), утвержденным Заказчиком, согласованным с Подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится поэтапно ежемесячно после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (форм N 2), справки формы N 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (в течение пяти дней после подписания справки формы N 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Гермес" выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

ООО "Шатуравто" частично оплатило выполненные истцом работы:

- по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за март 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 683 839 руб. 89 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за апрель 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 643 278 руб. 23 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за май 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 755 108 руб. 27 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июнь 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 418 674 руб. 34 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за июль 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 946 560 руб. 07 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за август 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 194 664 руб. 91 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за сентябрь 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 284 911 руб. 42 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за октябрь 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 853 152 руб. 66 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 372 669 руб. 28 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за декабрь 2008 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 688 306 руб. 50 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за январь 2009 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 2 095 158 руб. 82 коп.;

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за февраль 2009 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 769 477 руб. 97 коп. вместо 2 019 477 руб. 97 коп.,

- по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за май 2009 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 248 852 руб. 34 коп.

Однако по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за март 2009 года на сумму 1 413 179 руб. 43 коп., за апрель 2009 года на сумму 1 424 189 руб. 68 коп. ответчик оплату не произвел, в связи с чем общая сумма задолженности составила 4 087 368 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора окончательная цена выполненных работ рассчитывается ежемесячно по сметно-нормативной базе 2001 года с применением расчетных индексов пересчета, ежемесячно утверждаемых Управлением ценообразования в строительстве Мособлэкспертизы.

В Приложении N 2 к договору строительного подряда от 01 февраля 2008 года N 1 стороны определили график производства работ, в котором установлен срок окончания производства работ - 01 октября 2008 года.

Фактически истец выполнил предусмотренные договором работы 31 мая 2009 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за май 2009 года.

В данном случае существенное нарушение истцом сроков выполнения работ повлияло на их стоимость, поскольку индексы перерасчета цен, применяемые при расчете стоимости работ к моменту фактического исполнения работ были повышены.

Стоимость выполненных истцом работ с учетом повышенных индексов пересчета цен в текущие превысила на 99 491 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований до 3 987 877 руб. 35 коп. (4 087 368 руб. 99 коп. - 99 491 руб. 64 коп.).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В качестве возражений относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что истец выполнил работы, не соответствующие качеству, заявленному в договоре.

При этом ответчик сослался на письма от 31 марта 2008 года N 37, от 25 июня 2008 года N 75, от 22 сентября 2008 года N 110, от 27 апреля 2009 года N 69, от 14 мая 2009 года N 77, от 25 мая 2009 года N 87, от 11 июня 2009 года N 115, от 18 июня 2009 года N 129, от 13 июля 2009 года N 163.

Между тем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.8 договора Заказчик может в ходе выполнения работ давать в письменной форме распоряжения подрядчику в отношении, в частности, замены некачественных материалов, обнаруженных во время проверки или испытания и устранения дефектов, несмотря на ранее проведенные проверки или испытания или оплату.

Подрядчик обязан за свой счет, своими силами и средствами устранить любой дефект, вызванный использованием несоответствующих договору и проектной документации материалов. При этом обязанность по своевременной сдаче работ сохраняется (пункт 6.9 договора).

Согласно части 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим довод ООО "Шатуравто" о том, что поскольку ООО "Гермес" не устранило своевременно выявленные недостатки, ответчик вынужден был поручить частичное исправление некачественных работ другим лицам, несостоятелен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия качества выполненных истцом работ в феврале, марте и апреле 2009 года, а также стоимости выполненных истцом работ за указанные отчетные периоды с учетом качества их выполнения.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "Шатуравто" о проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в соответствии с частью 3 статьи 268, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в размере 3 987 877 руб. 35 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании пени за период с 12 мая 2009 года по 12 июля 2010 года в сумме 849 417 руб. 88 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 3.1 договора строительного подряда N 1 от 01 февраля 2008 года предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа взимается пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 424 708 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-7161/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова