Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-5008/10

г. Томск

Дело N 07АП-5008/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Серебряков В.Г. по доверенности от 12.01.2010г., Добролюбова О.А. по доверенности от 12.01.2010г.

от заинтересованного лица: Кудрявцев А.В. по доверенности от 22.09.2010г., Власов Д.А. по доверенности от 31.12.2009г.

от третьего лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года

по делу N А67-3253/2010 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибДом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по томской области

о признании недействительным решения от 10.02.2010г. N 3/3-28в в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибДом" (далее ООО "СибДом", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2010г. N 3/3-28в в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 520 518 руб., налога на прибыль , зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 557 334 руб., в бюджет субъекта федерации в размере 4 192 822 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой Обществом части признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

- не дачи судом первой инстанции оценки, представленным Инспекцией доказательствам в совокупности, в частности, осуществление найма работников в пределах одной территории с участием работников ООО "СибДом", так директором ООО "Промстрой", ООО "Сибком" являлся Крикунов Н.А., работающий начальником цеха N 3 ООО "СибДом"; директором ООО "Сибстром", ООО "Капитель", ООО "Томсиб" является Батрак И.П., работающий начальником цеха N 2 ООО "СибДом"; ООО "Сибком", ООО "Капитель", ООО "Промстрой", ООО "Сибстром", ООО "Томсиб" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт , 27 и 27/6; организации правопреемниками которых впоследствии стали ООО "Сибком", ООО "Капитель", ООО "Промстрой", ООО "Сибстром", ООО "Томсиб" были учреждены еще в 2002 г.; в 2007 г. работники были трудоустроены в указанные организации без изменения трудовых обязанностей, записи в трудовых книжках работников данных организаций велись Алтынцевой Н.А. и Коптяковой Л.В., которые устроены в ООО "СибДом" в отделе кадров; таким образом, весь процесс найма персонала происходил, минуя ООО "Комтехносервис"; взаимозависимости заявителя с указанными организациями, наличие одних и тех лиц на руководящих должностях, формальности трудовых отношений; отсутствие собственного имущества и помещений; оплаты за ЗАО "Карьероуправление" коммунальных услуг и услуг по предоставлению производственных и административных помещений; перевод работников носил формальный характер; ООО "Сибком", ООО "Промстрой", ООО "Капитель", ООО "Томсиб", ООО "Сибстром" в качестве работодателей не могли выполнять свои обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ по обеспечению работников рабочими местами, оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, за неимением таковых;

- соответствие затрат ООО "СибДом", связанных с ремонтом имущества, установленным ст. 252 НК РФ критериям, не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль без сопоставления затрат с иными нормами главы 25 НК РФ; затраты по реконструкции трансформаторных подстанций при сроке заключенного договора аренды имущества и транспортных средств менее одного года (с 01.01.2007г. по 29.12.2007г.) без пересмотра сумм арендной платы и возмещения арендодателем стоимости проведенной реконструкции нельзя признать экономически оправданными расходами.

ООО "СибДом" в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, указав на не оспаривание Инспекцией факта оказания ООО "Комтехносервис" услуг по предоставлению персонала; оказанные услуги по возражениям на акт проверки включены налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль и признаны обоснованными; взаимозависимость лиц в порядке ст. 20, ст. 40 НК РФ Инспекцией не доказана; по ремонту трансформаторных подстанций оплата выполненных работ подтверждена материалами дела, не оспаривается налоговым органом

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Томской области от 28.06.2010г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СибДом" решением N 3/3-28в доначислены налог на добавленную стоимость в размере 15 520 518 руб., налог на прибыль в размере 5 750 156 руб. соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 23.04.2010г. N 120 решение ИФНС России по г.Томску от 10.02.2010г. N 3/3-28в изменено в следующей части: в таблице пункта 1 раздела 2-3 резолютивной части решения сумму "18284" заменить на "15573", сумму "49225" заменить на "41928" , в строке "Итого" сумму "222747" заменить на "212739" , в таблице пункта 2 резолютивной части решения сумму пени по налогу на прибыль организаций пересчитать с учетом внесенных изменений; в таблице пункта 3.1. раздела 2-3 резолютивной части решения сумму "1828364" заменить на "1557334", сумму "4922520" заменить на "4192822" , в строке "Итого" сумму "22274687" заменить на "21273959", в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая решение Инспекции , а редакции утвержденной Управлением, незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ООО "СибДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО "СибДом" требования, суд исходил из фактического несения Обществом расходов и уплаченного в их составе НДС по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные связи; подтверждения налогоплательщиком факта выполнения подрядных работ по реконструкции трансформаторных станций и не определения Инспекций категории выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности достоверных и убедительных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Комтехносервис" по оказанию услуг по предоставлению персонала; с ООО "Компания СБК" по представленным услугам спецтехники, выполненным строительно-монтажным работам, по приобретению строительных материалов, и как следствие неправомерное лишение налогоплательщика права на заявленный вычет и уменьшение расходов по сделкам с данными контрагентами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Предметом сделок, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг (в оспариваемой части решения Инспекции) явились: по ООО "Комтехносвервис" - предоставление персонала и реализация строительных материалов; по ООО "Компания СБК" - услуги спецтехники, выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, реализация строительных материалов.

Основанием непринятия Инспекцией вычета по НДС в отношении ООО "Комтехносервис", ООО "Компания СБК", расходов по ООО "Компания СБК" в целях исчисления налога на прибыль явились недостоверность сведений в выставленных контрагентом счетах-фактурах, от имени ООО "Комтехносервис" подписаны Рагимовым Э.Ф., отрицавшим свою причастность к учреждению и деятельности организации (протокол допроса от 21.05.2009г. N 28-47/78), с 29.11.2007г. ООО "Комтехносервис" реорганизовано в форме слияния с ООО "Милар" в ООО "Импульс" и поставлено 10.01.2008г. на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.08.2007г. по 29.11.2007г. единственным участником и учредителем ООО "Комтехносервис" являлся Свербеев Ю.Г., который в соответствии с протоколом допроса от 24.04.2009г. N 28-47/56 фактически отрицал свою причастность к деятельности организации; счета-фактуры от имени ООО "Компания СБК" подписаны В.Б. Корниенко , который в соответствии с протоколом допроса от 25.05.2009г. N 28-47/81 фактически не являлся руководителем указанного лица; согласно заключению эксперта от 20.07.2009г. N 698 подписи от имени руководителей ООО "Комтехносервис"; ООО "Компания СБК" в счетах-фактурах выполнены не руководителями, а другими лицами; учредители и руководители ООО "Сибком", ООО "Промстрой", ООО "Капитель", ООО "Томсиб", ООО "Сибстром" Батрак И.П., Крикунов Н.Н. лично между собой знакомы, организации осуществляли деятельность на одной территории, работники ООО "СибДом" Алтынцева Н.А., Коптякова Л.В., Конюхова О.П., Серебряков В.Г. оказывали указанным организациям услуги юридического, кадрового, финансового характера; руководители Батрак И.П., Крикунов Н.Н. по совместительству являются работниками ООО "СибДом"; отсутствие у контрагентов материально-технических и основных средств для осуществления услуг и выполнения работ в том объеме, в котором они заявлены налогоплательщиком; факт наличия документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных отношениях с указанными поставщиками, фактическое место нахождение которых не установлено, а также отсутствие должной осторожности и осмотрительности со стороны налогоплательщика, расценены в совокупности Инспекцией, как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщику в проверяемом периоде не требовалось заключение договоров аренды персонала с ООО "Комтехносервис", привлечения для оказания услуг организации, находящихся на общей системе налогообложения (ООО "Комтехносервис") для возможного возмещения НДС, так как ООО "Сибком", ООО "Промстрой", ООО "Капитель", ООО "Томсиб", ООО "Сибстром" находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Комтехносервис" и ООО "Компания СБК", налога на прибыль в части документальной неподтвержденности расходов по ООО "Компания СБК".

Следуя материалам дела, с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. налогоплательщиком (заказчик, сторона 2) и обществом "Комтехносервис" (исполнитель, сторона 1) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заявителю по его заявке услуги по предоставлению работников для осуществления деятельности по специальности работников в соответствии с оперативными распоряжениями стороны 2 (ООО "СибДом"), а налогоплательщик принимает на себя обязанности оплатить вознаграждение, определяемое в соответствии с настоящим договором (л.д.52, 53 т. 4).

Факт оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Комтехносервис" Инспекцией не оспаривается, которой по результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки расходы в целях исчисления налога на прибыль приняты в полном объеме на основании тех же документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС, в связи с чем ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в проверяемом периоде налогоплательщику не требовалось заключать договор по аренде персонала с ООО "Комтехносервис" и заключение сделки не было направлено на приобретение услуг для осуществления операция, признаваемых объектом налогообложения, отклоняется за необоснованностью, в составе понесенных расходов за оказание данных услуг налогоплательщиком уплачена соответствующая сумма НДС, на вычет которой и претендовало Общество, при этом исходя из положений ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет и принимаются к учету соответствующие хозяйственные операции идентичны как для расходов, так и предъявления к вычету НДС, и не являются иными (другими) для принятия оказанных услуг (выполненных работ) к учету у принимающей стороны.

Ссылка Инспекции на перечисление денежных средств ООО "Комтехносервис" , полученных от ООО "СибДом" на расчетные счета в тот же день или на следующий ООО "Томсиб", ООО "Капитель", ООО "Сибком", ООО "Промстрой", ООО "Сибстром", сама по себе не подтверждает, невозможность оказания услуг по предоставлению персонала ООО "Комтехносервис", в проверяемом периоде каких-либо взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными пятью организациями Инспекцией не установлено, а равно не исследован вопрос какие взаимоотношения существовали между ООО "Комтехносервис" и названными организациями, природа платежей, производимых ООО "Комтехносервис" на расчетные счета таких организаций Инспекцией не установлена.

ООО "Сибком", ООО "Томсиб", ООО "Промстрой", ООО "Сибстром", ООО "Капитель" созданы в 2003 г., в ноябре 2007 г. после расторжения договора с ООО "Комтехносервис" на период подбора кадров (декабрь 2007 г.) ООО "СибДом" дополнительно заключены договора с ООО "Сибком", ООО "Сибстром", ООО "Томсиб", что не противоречит обычаям делового оборота, доказательств того, что налогоплательщик имел возможность заключить договора оказания услуг по предоставлению персонала, минуя ООО "Комтехносервис" с названными организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, Инспекцией не представлено; а установление целесообразности действий налогоплательщика по выбору соответствующего исполнителя услуг по подбору и предоставлению персонала, исходя, в том числе, и из предложенных условий, потребностей в работниках заявленных специальностей и экономической оправданности таких действий налогоплательщика, рациональности и эффективности взаимоотношений, в силу положений действующего налогового законодательства, не входит в компетенцию налогового органа.

Налоговое законодательство не регулирует условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанная позиция в отношении вычетов по НДС определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010г. N 17036/09.

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с подписанием их неустановленными (неуполномоченными) лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции

Протоколы допросов Рагимова Э.С. (по ООО "Комтехносервис"), Корниенко В.Б. (по ООО "Компания СБК"), результаты экспертного заключения, нахождения на одной территории лиц (пять организаций), с которыми в проверяемом периоде договоры по оказанию услуг на предоставление персонала не заключались; отсутствие необходимого персонала для осуществления услуг ООО "Комтехносервис" и выполнения работ и реализации товаров ООО "Компания" СБК", при не доказанности Инспекцией факта регистрации спорных контрагентов при их учреждении не Рагимовым, и не Корниенко, а какими-то иными лицами, сведения у нотариуса, карточки банка при открытии расчетных счетов не запрашивались; анализ по расчетному счету ООО "Компания СБК" не проводился; при наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что в проверяемом периоде руководителями ООО "Комтехносервис" и ООО "Компания СБК" являлись соответственно Рагимов Э.Ф. и Корниенко В.Б., что позволяло налогоплательщику не сомневаться в легитимности деятельности названных организаций, в совокупности не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на то, что учредители и руководители ООО "Сибком", ООО "Промстрой", ООО "Капитель", ООО "Томсиб", ООО "Сибстром", лично знакомы между собой, работники ООО "СибДом" Алтынцева Н.А., Коптякова Л.В., Конюхова О.П., Серебряков В.Г., оказывали указанным организациям различного вида услуги; руководители Бартак И.П. и Крикунов Н.Н. по совместительству являются работниками ООО "СибДом", нахождения данных организаций на упрощенной системе налогообложения, без изложения Инспекцией в оспариваемом решение доводов о том, как указанные обстоятельства повлияли на заявленную налогоплательщиком налоговую выгоду от взаимоотношений с ООО "Комтехносервис" (п.8 ст. 101 НК РФ), по данному контрагенту, не установлена связь с руководителями, работающими по совместительству, характер выполняемых ими работ; идентичность работ, выполняемых работниками, привлеченными по договору аренды персонала с ООО "Комтехносервис" для ООО "СибДом", наличие аналогичных трудовых функций, получение заработной платы, оформление трудовых отношений в одном месте и одними лицами, по ООО "Комтехносервис" налогоплательщику не вменялось; а по вышеприведенным организациям таких взаимоотношений в проверяемом периоде не установлено, т.е. фактически Инспекцией признается факт оказания таких услуг не ООО "Комтехносеврис", в то время как, расходы по прибыли за оказанные услуги приняты, отклоняются как не подтверждающие в совокупности с иными доказательствами по делу и не свидетельствующие о необоснованности заявленного к вычету НДС по контрагенту ООО "Комтехносервис".

По ООО "Компания СБК" невозможность оказания услуг спецтехники, выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, реализации строительных материалов, Инспекцией не доказана, доводы налогоплательщика о том, что данные работы и поставка строительных материалов осуществлялась для строительства домов в г.Кемерово, Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом того, что, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, налогоплательщик удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; а заключение договоров и обмен документами без личной встречи с руководителями (учредителями) иными уполномоченными лицами, является деловым обыкновением и соответствует общепринятой практике гражданского оборота.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для подтверждения расходов по выполнению капитального ремонта трансформаторных подстанций ООО "СибДом" представлены договор аренды имущества и транспортных средств от 08.01.2007г. N б/н, договор о выполнении работ на трансформаторной подстанции на гравийном участке от 07.02.2007г. N 6, заключенный с ООО "ЖилСтрой" на сумму 2 011 990 руб. (без НДС), договор о выполнении работ на трансформаторной подстанции на Вознесенском песчаном карьере от 19.03.2007г. N 7, заключенный с ООО "Стройресурс" на сумму 1 088 000 руб. (без НДС), договор о выполнении работ на трансформаторной подстанции на Кудровском песчаном карьере от 22.03.007г. N 8, заключенный с ООО "Стройресурс" на сумму 3 200 000 руб. (без НДС) и иные документы, составленные на их основе.

Согласно договору аренды имущества и транспортных средств от 08.01.2007, б/н ЗАО "Карьероуправление" (арендодатель) предоставляет ООО "СибДом" (арендатор) во временное владение и пользование имущество и транспортные средства, указанные в Приложении к настоящему договору. В п. 2.2. Договора установлено, что ООО "СибДом" обязано производить текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В случае, если ЗАО "Карьероуправление" понесло затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт (текущий, капитальный) арендованного имущества и транспортных средств, ООО "СибДом" обязано возместить их в составе арендной платы.

При проведении выездной налоговой проверки, на основании данных документов налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СибДом" осуществлена замена основных средств (трансформаторов), капитальный ремонт трансформаторов не производился; стоимость указанных работ ЗАО "Карьероуправление" не перепредъявлялась, а относилась на затраты ООО "СибДом".

При этом, Инспекцией не оспаривается соответствие затрат ООО "СибДом" , связанных с ремонтом имущества, установленным ст. 252 НК РФ критериям, что по ее мнению, не может служить единственным основанием для включения их в расходы , учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 НК РФ (позиция, изложенная в апелляционной жалобе).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 252, 253, 260 (п.1); 257 (п.2) , определяющих критерии отнесения затрат к расходам в целях обложения налогом на прибыль; в том числе, включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; проанализировав понесенные заявителем затраты, пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами; затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию, проведенные налогоплательщиком за счет собственных средств ремонтные работы трех трансформаторных подстанций (необходимость проведения которых подтверждена дефектными ведомостями, не опровергнута Инспекцией), по замене отдельных элементов трансформаторной подстанции, не могут рассматриваться как создание нового объекта; имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки, снимки, дефектные ведомости, указывают на то, что трансформаторные подстанции, ремонт которых произвел заявитель, являются комплексными сооружениями, работающие только при условии нормального функционирования всех его агрегатов в комплексе; на учете у заявителя они отражены как самостоятельные целостные объекты.

Судом правомерно принято во внимание, что при строительстве новой трансформаторной подстанции или при проведении реконструкции ООО "СибДом" обязано было бы пройти процедуру, предусмотренную действующими нормативными актами, в том числе получить согласование новых мощностей в энергоснабжающей организации.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств получения заявителем таких согласований.

Характер выполненных работ свидетельствует о том, что были заменены только отдельные элементы трансформаторных подстанций, которые привели к нормальному их функционированию в соответствии с их прямым предназначением, при этом не произошло ни совершенствования производства, ни повышения его технико-экономических показателей, ни увеличения производственных мощностей, ни улучшения качества, ни изменения номенклатуры продукции.

Ссылки Инспекции на то, что нельзя признать экономически оправданными расходы, понесенные ООО "СибДом" при реконструкции трансформаторных подстанций , при сроке заключенного договора аренды имущества и транспортных средств менее одного года (с 01.01.2007г. по 29.12.2007г.) без пересмотра сумм арендной платы и возмещения арендодателем стоимости проведенной реконструкции, отклоняется за необоснованностью, оправданность и экономическая обоснованность арендных платежей предметом выездной налоговой проверки, не являлись; соответствие затрат, связанных ремонтом арендованного имущества критериям ст.252 НК РФ, их фактической оплаты, Инспекцией признано.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; Инспекцией не представлены в совокупности допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, а равно о не оказании услуг (выполнения работ, реализации товара) контрагентами в адрес налогоплательщика в заявленном им объеме; несения реальных затрат, связанных с ремонтом имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобу, установленных ст.ст. 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2010 года по делу N А67-3253/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева