Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7940/10

г. Томск

Дело N 07АП-7940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010

по делу N А27-7319/10 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод"

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) N 100 от 14.04.2010 г. "о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Отзыв на жалобу от заинтересованного лица в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой проверки у Общества было выявлено расхождение в начислении страховых взносов, в связи с чем, Обществом в Пенсионный фонд были предоставлены корректирующие индивидуальные сведения на пятьдесят шесть застрахованных лиц.

Фондом был составлен акт N 100 от 22.03.2010 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании акта Фондом вынесено решение N 100 от 14.04.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Обществу было предложено уплатить штраф в размере 132 307,61 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное Фондом решение законно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, к страхователям в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1997 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что штраф был исчислен Учреждением, исходя из суммы платежей за отчетный год в отношении 56 застрахованных лиц, о которых Обществом были представлены неполные сведения.

Таким образом, начисленный Учреждением штраф Обществу является правильным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии смягчающих обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения суда первой инстанции, судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что Общество указывало суду первой инстанции на наличие смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает в качестве смягчающих такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, уплата Обществом платежей до вынесения решения N 100 от 14.04.2010 г. за исключением недоимки, выявленной Фондом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет 1000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную по платежному поручению N 623 от 05.08.2010 госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-7319/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" излишне уплаченную по платежному поручению N 623 от 05.08.2010 госпошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк