Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7351/10

г. Томск

Дело N 07АП-7351/10(2) (А27-1434/2007-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: не явились (извещены)

от взыскателя: не явились (извещены)

от должника: не явились (извещены)

от заинтересованного лица: не явились (извещены)

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коноплева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г.

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А27-1434/2007-1 (судья Дубешко Е.В.)

взыскатель: Коробова Ольга Юрьевна

должник: общество с ограниченной ответственностью "Бор"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФССП по Кемеровской области Болтенкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2007г. по делу N А27-1434/2007-1 утверждено мировое соглашение между истцом - индивидуальным предпринимателем Коробовой Ольгой Юрьевной (далее - ИП Коробова О.Ю.) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бор" (далее - ООО "Бор"), по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в размере 20 600 000 руб. согласно согласованному сторонами графику.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения послужило основанием для обращения ИП Коробовой О.Ю. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 08.04.2010г. ходатайство истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист N 001432112 от 14.04.2010г. на взыскание с ООО "Бор" в пользу ИП Коробовой О.Ю. 20 600 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 14.05.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/34/9789/10/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. в удовлетворении в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коноплев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и принять новое судебное решение: частично заменить взыскателя ИП Коробову О.Ю. на взыскателя Коноплева А.В. в сумме 15 680 000 руб., считать подлежащей взысканию в пользу Коробовой О.Ю. с ООО "Бор" 4 920 000 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства 32/34/9789/10/2010 по исполнительному листу N 00143112 от 14.04.2010г., выданному Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ООО "Бор" в пользу взыскателя Коробовой О.Ю. о взыскании задолженности 20 600 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возникновении правоотношений с даты подписания мирового соглашения 19.09.2007г., тогда как правоотношения возникли 03.08.2007г. при подписании сторонами соглашения об отступном, которым урегулированы все имущественные вопросы, определена сумма денежной компенсации, согласован график выплаты денежной компенсации в сумме 25 600 000 руб. 13.08.2007г. произведена выплата части денежной компенсации в сумме 5 000 000 руб., и эта сумма указана в мировом соглашении от 19.09.2007г., а также имеется ссылка на график, утвержденный соглашением об отступном от 03.08.2007г.

Судом сделан неправильный вывод о ничтожности договора об уступке права требования от 31.08.2007г., который заключен на основании не оспариваемого и исполненного сторонами соглашения об отступном от 03.08.2007г., в соответствии с условиями договора N 05/06-16 на оказание правовых услуг от 01.09.2006г.

Также неосновательны выводы суда первой инстанции об отсутствии права требовать возмещения стоимости утраченного имущества собственником имущества Коробовым И.Ю., право собственности которого подтверждается представленными в суд регистрационными удостоверениями от апреля 2007 года, оформленными Управлением регистрационной службы по Кемеровской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручения на оказание правовой поддержки N 05/06-16 от 01.09.2006г. ИП Коробова Ольга Юрьевна, гражданин Коробов Игорь Юрьевич (сторона 1) и Коноплев Андрей Владимирович (сторона 2) договорились о совместной деятельности по оказанию правовой поддержки и взысканию в судебном порядке фактической рыночной восстановительной стоимости разрушенных объектов недвижимости и восстановлению нарушенных прав стороны 1. Согласно дополнению к указанному договору от 31.08.2007г. стороны согласовали, что сторона 1 получает сумму 9 920 000 руб., сторона 2 - сумму 15 680 000 руб.

Соглашением об отступном от 03.08.2007г., подписанным ИП Коробовой Ольгой Юрьевной, гражданином Коробовым Игорем Юрьевичем (сторона 1) и ООО "Бор", Германом Александром Ивановичем и Глинка Сергеем Михайловичем (сторона 2) стороны согласовали выплату стороной 2 стороне 1 денежной компенсации в размере 25 600 000 руб.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, Коноплев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием возникновения денежного обязательства ООО "Бор" перед ИП Коробовой О.Ю. по выплате денежной компенсации в сумме 20 600 000 руб. явилось мировое соглашение, являющееся сделкой (договором) и утвержденное арбитражным судом по настоящему делу определением от 19.09.2007г., а факт подписания договора N 05/06-16 поручения на оказание правовой поддержки от 01.09.2006г. между ИП Коробовой О. Ю., гражданином Коробовым И.Ю. и гражданином Коноплевым А.В., а затем соглашения об уступке права требования от 31.08.2007г. не свидетельствует о праве заявителя на вступление в процесс в порядке процессуального правопреемства на стороне взыскателя по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом между ИП Коробовой О.Ю. и ООО "Бор".

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решая вопрос о замене ИП Коробовой О.Ю. на ее правопреемника Коноплева А.В., арбитражный суд первой инстанции исследовал соглашение об уступке права требования от 31.08.2007г. на предмет его соответствия нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении у ИП Коробовой О.Ю. еще отсутствовало право требования к ООО "Бор" о выплате денежной компенсации в сумме 20 600 000 руб. (по мировому соглашению от 19.09.2007г.), тем самым вывод о ничтожности соглашения об уступке права требования от 31.08.2007г. апелляционный суд считает обоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010г. по делу N А27-1434/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коноплеву Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 20.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Н. Шатохина