Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7476/10

г. Томск

Дело N 07АП-7476/10 (А45-7769/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:

ЗАО "Региональные электрические сети" - Садко М.И. по доверенности N 365/10 от 03.09.2010г.

ООО "Региональная страховая компания "Губернская" - Парначева Е.Ю. по доверенности N 112 от 01.09.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

по делу N А45-7769/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания "Губернская"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о признании результатов открытого конкурса и договора добровольного медицинского страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания "Губернская" (далее - ООО "РСК "Губернская", ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора добровольного медицинского страхования и о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования N ДМС -1002 от 01.02.2010г., заключенного по результатам указанного выше открытого конкурса ЗАО "Региональные электрические сети" и ООО "Региональная страховая компания "Губернская".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании торгов и сделок недействительными, антимонопольный орган не обязан доказывать свою заинтересованность, поскольку право на обращение в арбитражный суд с подобными исками следует из полномочий антимонопольного органа, предоставленных Федеральным законом "О защите конкуренции".

Кроме того, порядок оценки конкурсных заявок, установленный ЗАО "РЭС", противоречит положениям ФЗ "О защите конкуренции" и не соответствует Постановлению Правительства РФ N 722, поскольку конкурсная документация, подготовленная ЗАО "РЭС", не содержит порядка оценки и сопоставления заявок участников конкурса, который позволил бы определить лучшие условия исполнения контракта на оказание услуг по медицинскому страхованию.

Также истец указывает на то, что признание конкурса несостоявшимся влечет правовые последствия, аналогичные последствиям, наступающим в результате проведения торгов - заключение договора.

Признание торгов недействительными повлечет утрату основания для заключения договора добровольного медицинского страхования, предусмотренного частью 5 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ, что будет являться основанием для признания указанного договора недействительным.

Таким образом, порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса, предусмотренный конкурсной документацией и примененный ЗАО "РЭС", противоречит положениям ФЗ "О защите конкуренции" и не соответствует Постановлению Правительства РФ N 722.

В отзыве ЗАО "РЭС" указывает на то, что Постановление Правительства РФ от 10.09.2009г. N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в части порядка оценки заявок по критериям оценки заявок при проведении открытого конкурса на право заключения договора ДМС, не применим к ЗАО "РЭС".

Поскольку конкурс был признан несостоявшимся, процедура, предусмотренная Постановлением N 722, к нему не применима.

ООО "РСК "Губернская" в отзыве указывает, что решение суда первой инстанции об отсутствии наличия у истца нарушенного права законно и обоснованно.

Представитель ЗАО "РЭС" в судебном заседании просит решение оставить без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ООО "РСК "Губерния" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009г. ЗАО "РЭС" на сайте http://www.eseti.ru опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договора добровольного медицинского страхования работников.

Согласно конкурсной документации предметом конкурса является выбор страховой организации на право заключения договора добровольного медицинского страхования работников.

В связи с поступлением одной заявки конкурс был признан несостоявшимся (решение от 12.01.2010г. - л.д. 19).

Антимонопольный орган на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил оценки заявок на участие в конкурсе (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 722), статьи 18 Федерального закона от 26.06.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результата конкурса и заключенного по результатам конкурса договора добровольного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что страхуемая в рамках оспариваемого договора деятельность ЗАО "РЭС" не имеет отношения к его виду деятельности, включенному в реестр субъектов естественных монополий, и договор, заключенный ответчиками, также не направлен на осуществление вида деятельности ЗАО "РЭС", включенного в реестр субъектов естественных монополий. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый конкурс и договор не подпадают под правовое регулирование ФЗ "О защите конкуренции", и у истца отсутствует право на иск.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Приказом ФСТ России от 18.04.2005г. N 140-э ЗАО "Региональные электрические сети" включено в реестр субъектов естественных монополий по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона N 147-ФЗ).

При этом Закон N 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Указанная правовая позиция отражена также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) перечислены виды финансовых услуг, для осуществления которых федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В перечень видов финансовых услуг включены, в частности, услуги по страхованию имущества, личному страхованию, в том числе медицинскому страхованию и страхованию ответственности.

Исходя из смысла и содержания статей 1, 18 ФЗ "О защите конкуренции", а также Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", обязанность субъектов естественной монополии производить отбор финансовых организаций для заключения договоров путем проведения открытого конкурса возникает лишь в том случае, когда субъекты естественной монополии желают заключить договор с финансовой организацией, действуя непосредственно в условиях естественной монополии.

ЗАО "РЭС" является субъектом естественной монополии. По настоящему делу осуществлялся выбор финансовой организации в целях заключения договора добровольного медицинского страхования.

Естественно-монопольный характер деятельности ЗАО "РЭС" носят услуги по технологическому присоединению и услуги по передаче электрической энергии.

Очевидно, что заключение договора добровольного медицинского страхования и выбор страховой организации для этого не связан с видами деятельности ЗАО "РЭС", носящими естественно-монопольный характер.

Договор добровольного медицинского страхования заключен не в интересах ЗАО "РЭС", а в интересах работников ЗАО "РЭС".

Согласно разъяснениям. Данным в письме ФАС РФ от 25.02.2009 N ИА/4665 "О применении положения части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является нарушением антимонопольного законодательства выбор финансовой организации, когда оказание финансовых услуг связано с осуществлением субъектом естественной монополии деятельности, не носящей естественно-монопольный характер.

Поскольку оспариваемый конкурс и договор не подпадают под правовое регулирование ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны.

Торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ). По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Признание несостоявшихся торгов недействительными законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае договор заключается не по результатам торгов (конкурса), определивших их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов (конкурса) несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов (для которого заключение договора является обязательным) от заключения договора с единственным участником (а не победителем) конкурса, на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные исковые требования не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав, поскольку не выявлено заинтересованных лиц, чьи права были нарушены и могли бы быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Договор N ДМС-1002 от 01.02.2010г. заключен и в настоящее время исполняется сторонами. Предметом договора является организация и оплата предусмотренных договором медицинских и иных услуг, оказываемых указанным в договоре лицам, при наступлении страхового случая. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований УФАС по НСО о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора добровольного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу N А45-7769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина