Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-8073/10

г. Томск

Дело N 07АП-8073/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010

по делу N А03-1562/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании 96 868,72 рублей в возмещение причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубникова Алла Аркадьевна (далее предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 96 868,72 рублей в возмещение причиненного вреда.

В обоснование заявленных требованиях, истец указывает, что ему был причинен вред, выразившийся в повреждении 11 дверных блоков, путем наезда на деревянную конструкции автомобилем ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чистый город" в пользу индивидуального предпринимателя Трубниковой Аллы Аркадьевны взыскано 70 450 рублей в возмещение вреда, а также 2 477,14 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чистый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 6.1 договора на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1757439 от 23.05.2005 истец не сообщил ООО "Чистый город" о факте причинения ущерба и не пригласил представителя ответчика для совместного составления акта о причинении ущерба. Размер заявленного ущерба не подтвержден материалами дела. Составленный 08.03.2008 акт о причинении ущерба не может являться доказательством, свидетельствующем о заявленном размере причиненного ущерба, поскольку не позволяет установить реальную дату его составления, не соотносится с фотографиями системы видеонаблюдения, в части характера причиненного ущерба. Согласно протокола осмотра места происшествия, дверные блоки не уничтожены, а повреждены. Общее количество поврежденных дверных блоков составляет 8 штук. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Заказчик обязан иметь специальные площадки с твердым покрытием для размещения необходимого количества сборников- контейнеров, позволяющие безаварийно и технологично использовать автотранспортные средства, что не было обеспечено Заказчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между ООО "Чистый город" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Трубниковой Аллой Аркадьевной (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1757439, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость уничтоженных дверных блоков согласно счету-фактуре N 830 от 06.03.2008 составляет 96 868, 72 рублей.

По данному происшествию был составлен акт о причинении ущерба от 08.03.2008 в составе индивидуального предпринимателя Трубниковой А.А. и комиссии, состоящей из директора и бухгалтера ООО "Альконстрой".

Также по данному факту Трубниковой А.А. было написано заявление в ОВД Центрального района г. Барнаула. Органами внутренних дел проводилась проверка. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Центрального района города Барнаула и направлены для проведения дополнительной поверки.

Причинение ущерба послужило основанием для обращения Трубниковой А.А. в арбитражный суд с иском о взыскании вреда.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в связи с доказанностью факта причинения вреда, вины ответчика, при этом, не согласился с заявленной истцом суммой, уменьшил размер суммы ущерба до 70 450 рублей, исходя из количества 8-ми поврежденных блоков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущество повреждено в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что фактический объем причиненного вреда установлен истцом как действительная стоимость 11 дверных блоков, указанная в счете-фактуре N 830 от 06.03.2008.

В статье 1082 ГК РФ указано, что способом возмещения вреда может быть возмещение убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указывает, что в результате наезда автомобиля повреждено 11 дверных блоков и просит взыскать их стоимость.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом размере ущерба, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2008, составленного представителями Центрального РОВД г.Барнаула, повреждено было 8 дверных блоков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость одного дверного блока в соответствии с товарной накладной N 830 от 06.03.2008 составляет 8 806,25 рублей, с учетом НДС 18 %. При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что повреждено имущество на сумму 70 450 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение стоимости дверного блока указанной в товарной накладной N 830 от 06.03.2008.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 6.1 договора на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1757439 от 23.05.2005 истец не сообщил ООО "Чистый город" о факте причинения ущерба и не пригласил представителя ответчика для совместного составления акта о причинении ущерба, суд находит не состоятельным.

Указанный, апеллянтом п.6.1. Договора N 1757439 от 23.05.2005 регулирует права и обязанности сторон в рамках иных правоотношений основанных на договоре на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов. К обязательствам вследствие причинения вреда, данный пункт договора не применим.

Между тем, спорные отношения возникли вследствие причинения внедоговорного вреда и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела наличие вины потерпевшего - индивидуального предпринимателя Трубниковой А.А. в наступлении вредных последствий (повреждении блоков) не подтверждается.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в наступлении вредных последствий доказывается причинителем вреда (ответчиком).

ООО "Чистый город", возражая относительно исковых требований, отсутствие своей вины не отрицает, при этом наличие грубой неосторожности самого истца, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, а также основания для уменьшения размера возмещения вследствие вины потерпевшего, из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 1000 рублей, а фактически уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.08.2010г. N 878 в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ООО "Чистый город" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу N А03-1562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2010г. N 878

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.