Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 19АП-6176/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Селиванникова М.А., представитель, доверенность N 140 от 11.11.2009 г.;

от ИП Чуженькова Н.С.: Чуженьков Н.С., паспорт РФ; Милованова Н.В., представитель, доверенность б/н от 03.09.2010 г.;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Бирюков С.В., представитель, доверенность N 006/106/1 от 15.09.2010 г.; Селиванникова М.А., представитель, доверенность N 006/002 от 11.01.2010 г.;

от ФГУ "Тамбовский центр стандартизации и метрологии Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г.

по делу N А64-729/2010 (судья Тишин А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Чуженькову Николаю Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"; федерального государственного учреждения "Тамбовский центр стандартизации и метрологии Тамбовской области", о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 540 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуженькову Николаю Сергеевичу (далее - ИП Чуженьков Н.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 540 руб. 22 коп.

Решением от 14.07.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

В жалобе указало на то, что в п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует текст по вопросам установки и замены приборов учета, а также сам пункт 2.11.20.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза, проведенная ФГУ "Тамбовский ЦСМ", не доказывает отсутствие геркона и правильность работы прибора учета.

ОАО "ТОСК" в жалобе считало, что представленные в материалы дела документы опровергают утверждение суда об отсутствии доказательств возможности физического контакта ответчика с прибором учета.

В жалобе ОАО "ТОСК" ссылалось на то, что сам по себе факт остановки счетного механизма в момент составления акта свидетельствует о неисправности прибора учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу (открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - ОАО "ТСК"), в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - правомерными, ОАО "ТСК" просило обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве указало на то, что ответчик имел доступ к прибору учета и установил там приспособления для получения неучитываемого объема энергии.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв (с дополнением) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной - не основанными на законе, ИП Чуженьков Н.С. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывал на то, что после опломбирования ответчик был лишен доступа к прибору учета и не мог влиять на его работу.

По мнению ответчика, при проверке прибора учета, были нарушены положения ГОСТ 8.584-04.

В судебное заседание представители ФГУ "Тамбовский центр стандартизации и метрологии Тамбовской области" не явились. От данного участника процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО "ТОСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чуженьков Н.С., его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "ТСК" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 23.09.2010 г.

После перерыва 23.09.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители ОАО "Тамбовская сетевая компания" ходатайствовали о приобщении к материалам дела реестра счетчиков по маршруту промзона с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г., копии карты учетного абонента, копии реестра документов по реализации электроэнергии, копии фотографии, копии понятия геркона из википедии.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

ИП Чуженьков Н.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 3 штук.

Суд, с учетом мнения других участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие фотографии в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 814.

Согласно п. 1.2 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Работниками Моршанского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания" 06.11.2009 г. проведена проверка правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте индивидуального предпринимателя Чуженькова Николая Сергеевича по адресу: г. Моршанск, пос. Химмаш, Механический цех.

При проверке объекта - Механический цех в пос. Химмаш установлено отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя на приборе учета. На момент проверки в верхней части прибора был установлен постоянный магнит. При установке и снятии постоянного магнита были слышны щелчки. При наблюдении в течении 10 минут с установленным постоянным магнитом и потребленной мощности Р = 525 Вт, счетный механизм прибора учета не работал. Нарушения зафиксированы представителями ОАО "ТСК" в акте о неучтенном потреблении от 06.11.2009 г. N 280 (т. 1 л.д. 10). Проверка проводилась в присутствии Чуженькова Н.С., с составленным актом потребитель был ознакомлен. Согласно акту о неучтенном потреблении от 06.11.2009 г. N 280 потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, предложено произвести замену прибора учета, а также рассчитать потребленную, но неучтенную энергию.

Однако для подтверждения акта неучтенного потребления энергии N 280 истец предложил направить прибор учета на экспертизы в ФГУ "Тамбовский ЦСМ". Материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик заявил возражения относительно направления прибора учета на экспертизу.

По результатам экспертизы был составлен акт метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г. (т. 1 л.д. 94), согласно которому счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 53855400786 признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04.

После экспертизы из ФГУ "Тамбовский ЦСМ" прибор учета был выдан представителю ОАО "ТСК" в отсутствие представителя ответчика.

В дальнейшем данный прибор учета был направлен ОАО "ТКС" на завод-изготовитель ЗИП "Энергомера" филиал ОАО "Концерн "Энергомера" г. Невинномысск для проведения технического анализа. Согласно техническому акту от 29.01.2010 г. N 152/15 (л.д. 12) комиссией было вынесено заключение о том, что: "Оттиск пломбы госповерителя, установленной на счетчике отличается от оттисков, применяемых па заводе. Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент - геркон, не предусмотренный заводом-изготовителем. Геркон, включенный в цепь отсчетного устройства, позволяет при воздействии магнитного поля вести недоучет электрической энергии 100 %. Счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации".

Первым пунктом нарушения в акте N 280 от 06.11.2009 г. указано, что "на приборе учета отсутствует пломба ОТК завода-изготовителя, оттиск пломбы госповерителя - СП/111-05", следовательно, прибор неисправен.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения N 814 от 08.08.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта РФ.

В связи с выявленным фактом истец произвел ответчику расчет за потребленную электроэнергию, как за безучетное потребление, за период с 11.05.2009 г. по 11.11.2009 г. При этом сумма потребления составила 318 540 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N 6 - Правила N 6), нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, несет персонал энергообъекта, нарушение пломб на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно п. 2.11.16 установка и замена приборов учета, по которым производится расчет между энергоснабжающей организацией и потребителем осуществляется строго по согласованию с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с указанным пунктом, установка указанного выше прибора учета была проверена и введена в действие истцом.

Нарушений, в том числе отсутствие пломб или их несоответствие, истец при проверке на приборе не выявил. Подтверждая соответствие прибора учета установленным требованиям, истец опломбировал крышку прибора учета своими пломбами. Данные действия отражены в акте N 0416 проверки пользования электрической энергией от 25.02.2009 г.

После установки прибора учета у ответчика отсутствовал доступ к нему, так как сам прибор учета был установлен внутри опломбированного истцом КЗУМа (металлического ящика), который находился внутри закрытого ТП N 95 Моршанского филиала ОАО "Тамбовской сетевой компании" (свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА N 513194 от 11.01.2006 г. (т. 1 л.д. 98).

Доказательств того, что у ответчика был доступ к прибору учета, в т.ч. для снятия показаний расхода электроэнергии и/или установки дополнительных приспособлений для неучтенного потребления энергии, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели истца Черкасов А.М., Асосков А.А., Алтыбаев В.Б. (протокол судебного заседания от 21.04.2010 г. (т. 1 л.д. 112-118).

Вышеприведенные факты об отсутствии у ответчика доступа к прибору учета, согласно п. 2.11.17 Правил N 6 переносят ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов прибора учета на персонал, который обслуживает оборудование, на которым прибор учета установлен, т.е. на сотрудников Моршанского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания", которые обслуживают ТП N 95.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности физического контакта ответчика с прибором учета, в том числе возможности осуществления действий, связанных со снятием пломб с прибора учета, поскольку прибор находился, во-первых, в изолированном помещении, доступ к которому имел только Моршанский филиал ОАО "Тамбовская сетевая компания", который обслуживает ТП N 95, во-вторых, прибор учета находился внутри опломбированного истцом КЗУМа (металлического ящика). Доказательств срыва пломб на КЗУМе в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым указать также на то, что согласно акту метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г. счетчик ЦЭ6803В N 53855400786 признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04. При проведении экспертизы счетчика установлено, что правильность работы счетного механизма "не превышает допуск", "чувствительность есть", "самохода нет". При этом исследовано влияние магнитного поля на счетчик, при наличии которого изменений в погрешности не обнаружено. Таким образом, экспертизой не установлено факта нарушения в работе счетчика. Следовательно, отсутствие вышеуказанных пломб не свидетельствует о невозможности принимать данные прибора учета для определения объемов отпущенной энергии.

В ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" N 102-ФЗ от 26.06.2008 г., п. 2.7 Правил учета электрической энергии, метрологический контроль и надзор за средствами измерений осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы технического состояния счетчика ФГУ "Тамбовский ЦСМ" соответствует требованиям действующего законодательства. Однако проведение проверки технического состояния счетчика заводом-изготовителем не соответствует действующему законодательству, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необходимой аккредитации завода-изготовителя. Исходя из этого, технический акт N 152/15 от 29.01.2010 г. не может служить допустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о полномочиях лиц, осуществлявших проверку прибора учета на заводе-изготовителе, сведений о предупреждении данных лиц об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, а также о наличии у данных лиц статуса эксперта.

Разрешая спор, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость повторной проверки счетчика индивидуального предпринимателя Чуженькова Н.С., которая произведена ОАО "ТСК" путем направления собственности ответчика (прибора учета) заводу-изготовителю без получения согласия собственника.

При этом, истец по существу не оспаривал экспертизу, проведенную ФГУ "Тамбовский ЦСМ" и не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы прибора учета.

Ответчик в свою очередь не мог отдельно оспорить акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 280 от 06.11.2009 г., поскольку он не является ненормативным актом должностного лица, который можно самостоятельно обжаловать.

Получив заключение ФГУ "Тамбовский ЦСМ" ответчик был уверен в автоматическом аннулировании акта N 280 от 06.11.2009 г., но ОАО "ТСК" прибор учета, полученный из ФГУ "Тамбовский ЦСМ" в нарушении расписки (в которой указано, что прибор учета выдается в присутствии представителей ОАО "ТСК" и Чуженькова Н.С.), был направлен без согласия ответчика заводу-изготовителю для проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета, установленный для осуществления учета потребляемой электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя Чуженькова Н.С., соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации, поскольку заявителем не доказан факт несоответствия прибора учета ГОСТу 8.584-04, в связи с чем, отсутствует факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено не правомерно.

Как установлено законом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии 3-х условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что истец не доказал совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно оставил его требование без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует текст по вопросам установки и замены приборов учета, а также сам пункт 2.11.20, правомерен, однако указанные ссылки суда первой инстанции являются описками, которые могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что экспертиза, проведенная ФГУ "Тамбовский ЦСМ", не доказывает отсутствие геркона и правильность работы прибора учета, был предметом рассмотрения судов, и ранее ему была дана правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела документы опровергают утверждение суда об отсутствии доказательств возможности физического контакта ответчика с прибором учета, несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Чуженькова доступа к прибору учета.

Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт остановки счетного механизма в момент составления акта свидетельствует о неисправности прибора учета, неправомерен и опровергается заключением ФГУ "Тамбовский ЦСМ".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3488 от 06.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г. по делу N А64-729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина