Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-6176/10

11 октября 2011 г.

Дело N А64-729/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ИП Чуженькова Н.С.: Чуженькова Н.С., Милованова Н.В., представитель по доверенности б/н от 09.09.2011,

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения: Селиванникова М.А., доверенность N 24 от 24.01.2011,

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Селиванникова М.А., доверенность N 006/002 от 12.01.2011,

от ФГУ "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуженькова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 г.. по делу N А64-729/2010 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения (ОГРН 1056882378464) к индивидуальному предпринимателю Чуженькову Николаю Сергеевичу, при участии третьих лиц: Открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", Федерального государственного учреждения "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 540 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения, г. Моршанск, Тамбовской области, (далее по тексту ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуженькову Николаю Сергеевичу, г. Моршанск, Тамбовской области, (далее по тексту ИП Чуженьков Н.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 540,22 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее по тексту ОАО "ТСК") и Федеральное государственное учреждение "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации", (далее по тексту ФГУ "Тамбовский ЦСМ").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г.. по делу N А64-729/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г.. по делу N А64-729/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2010 г.. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не имел доступа к трансформаторной подстанции и прибору учета, следовательно, его действия не могли привести к безучетному потреблению

Представитель ФГУ "Тамбовский ЦСМ" в судебное заседание 27.09.2011 года не явился. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГУ "Тамбовский ЦСМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ИП Чуженьков Н.С. и его представитель в судебном заседании 27.09.2011 года поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "ТСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 04.10.2011 года.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, 08.08.2008 г.. между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Чуженьковым Н.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 814, согласно п. 1.2 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N 814 от 08.08.2008 г.. гарантирующий поставщик обязуется произвести закупку электрической энергии и осуществить ее продажу в заявленном потребителем объеме.

По пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора N 814 от 08.08.2008 г.. гарантирующий поставщик вправе проводить своими силами или с привлечением третьих лиц, проверки, в частности, с целью снятия контрольных показаний; требовать поверки, а в случае обнаружения неисправности производить замены находящихся на балансе сетевой организации и потребителя расчетных приборов учета.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.8 потребитель обязан вести учет потребляемой энергии, обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электроэнергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета э/э сроки, или при их повреждении самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении э/э, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

06.11.2009 г.. работниками Моршанского филиала ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" была проведена проверка правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте ИП Чуженькова Н.С., расположенном по адресу: г. Моршанск, пос. Химмаш, Механический цех, место установки расчетных приборов учета - ТП N 95 щит учета.

В ходе проверки было установлено, что на приборе учета отсутствует пломба ОТК завода-изготовителя. На момент проверки в верхней части прибора был установлен постоянный магнит. При установке и снятии постоянного магнита были слышны щелчки. При наблюдении в течение 10 минут с установленным постоянным магнитом и потребленной мощности Р = 525Вт, счетный механизм прибора учета не работал.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2009 г.. N 280.

Проверка проводилась в присутствии Чуженькова Н.С., с составленным актом потребитель был ознакомлен.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2009 г.. N 280 по результатам проведенной проверки в связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии потребителю ИП Чуженькову Н.С. было предложено произвести замену прибора учета электроэнергии, а также произвести перерасчет потребленной, но неучтенной электроэнергии.

В целях подтверждения выводов, изложенных в акте неучтенного потребления энергии N 280 от 06.11.2009 г.., спорный прибор учета был направлен для соответствующей экспертизы в ФГУ "Тамбовский ЦСМ".

Согласно акту метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г.. счетчик ЦЭ6803В N 53855400786 признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04. При проведении экспертизы счетчика установлено, что правильность работы счетного механизма "не превышает допуск", "чувствительность есть", "самохода нет". При этом проведено исследование влияния магнитного поля на погрешность измерения счетчика путем воздействия на корпус счетчика магнитом, не установившее изменений в погрешности. Также из акта метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г.. следует, что было проведено дополнительное исследование влияния магнитного поля на погрешность измерения счетчика путем воздействия на корпус счетчика магнитом. В результате исследования обнаружено отсутствие изменения значения погрешности.

В дальнейшем прибор учета был направлен ОАО "ТКС" на завод-изготовитель ЗИП "Энергомера" филиал ОАО "Концерн "Энергомера" г. Невинномысск для проведения технического анализа.

Согласно техническому акту от 29.01.2010 г.. N 152/15 комиссией вынесено следующее заключение: Оттиск пломбы госповерителя, установленной на счетчике, отличается от оттисков, применяемых на заводе (по качеству оттиска пломбы госповерки, по размеру и значкам, по способу вязки пломбировочного силвайра). Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент - геркон, не предусмотренный заводом-изготовителем. Геркон, включенный в цепь отсчетного устройства, позволяет при воздействии магнитного поля вести недоучет электрической энергии 100%. Счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден для эксплуатации.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной в период с 11.05.2009 г.. по 11.11.2009 г.. электроэнергии составила 318 540,22 руб.

Направленная 16.11.2009 г.. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Чуженькова Н.С. суммы неосновательного обогащения в размере 318 540,22 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 (далее по тексту Правил N530).

Указанные Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно 79 Правил N 530 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии признается безучетным потреблением электрической энергии.

На основании п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 814 от 08.08.2008 г..

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что организация эксплуатации расчетного учета электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и Правил функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора по факту безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении э/э, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенной 06.11.2009 г.. работниками Моршанского филиала ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" проверки правильности работы приборов учета электроэнергии на объекте ИП Чуженькова Н.С. (расположенном по адресу: г. Моршанск, пос. Химмаш, Механический цех, место установки расчетных приборов учета - ТП N 95 щит учета) было установлено отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя на приборе учета, а также наличие в верхней части прибора постоянного магнита. При установке и снятии постоянного магнита были слышны щелчки. При наблюдении в течение 10 минут с установленным постоянным магнитом и потребленной мощности Р = 525Вт, счетный механизм прибора учета не работал.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2009 г.. N 280. Проверка проводилась в присутствии Чуженькова Н.С., с составленным актом потребитель был ознакомлен (о чем свидетельствует его подпись в акте).

В связи с выявлением безучетного потребления электроэнергии потребителю - ИП Чуженькову Н.С. было предложено произвести замену прибора учета электроэнергии, а также произвести перерасчет потребленной, но неучтенной электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г.., потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г., п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 г..).

Пунктом 2.11.17 указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Аналогичное требование содержится и в п.3.1.8 договора, в силу которого потребитель обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе, в установленные для данных приборов учета сроки, или при их повреждении самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждением его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки.

Согласие ответчика с вмененной ему условиями договора обязанностью по обеспечению сохранности прибора учета подтверждается актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, по которому кабельная линия 0,4кВ и прибор учета электрической энергии находятся на балансе потребителя.

Факт того, что спорный прибор учета электрической энергии является собственностью ИП Чуженькова Н.С., ответчиком не оспаривается.

Согласно акту метрологической экспертизы электрического счетчика от 10.11.2009 г.. счетчик ЦЭ6803В N 53855400786 был признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04 "Счетчики статистические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки". При проведении экспертизы счетчика установлено, что правильность работы счетного механизма "не превышает допуск", "чувствительность есть", "самохода нет". При этом проведено исследование влияния магнитного поля на погрешность измерения счетчика путем воздействия на корпус счетчика магнитом, не установившее изменений в погрешности. Вместе с тем, определить влияние выявленного в результате проверки абонента постороннего предмета в счетчике на учет электроэнергии возможно только под воздействием магнитного поля.

Из представленного технического акта завода - изготовителя от 29.01.2010 г.. N 152/15 следует, что оттиск пломбы госповерителя, установленной на счетчике, отличается от оттисков, применяемых на заводе (по качеству оттиска пломбы госповерки, по размеру и значкам, по способу вязки пломбировочного силвайра). Внутри корпуса счетчика установлен радиоэлемент - геркон, не предусмотренный заводом-изготовителем. Геркон, включенный в цепь отсчетного устройства, позволяет при воздействии магнитного поля вести недоучет электрической энергии 100%. Счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден для эксплуатации".

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик не исполнил закрепленную за ним обязанность и не обеспечил содержание спорного прибора учета электроэнергии в надлежащем работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативно-технических документов, что повлекло безучетное потребление электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доступ к прибору учета (в том числе для снятия показаний) у Чуженькова Н.С. не имелся, судебная коллегия отклоняет. Интересы ИП Чуженькова Н.С. при производстве метрологической экспертизы представлял Вишняков Д.А. Для получения прибора учета в Тамбовском ЦСМ ИП Чуженьков не явился. Тамбовским ЦСМ прибор учета был упакован в целях исключения к нему доступа посторонних лиц для производства дальнейшей экспертизы. Письмом от 03.12.2010 года ответчик был приглашен в Моршанский филиал ОАО "ТСК" на 07.12.20110 года для принятия участия в направления прибора учета на завод-изготовитель. В указанный срок ИП Чуженьков Н.С. не прибыл, возражений не заявил. На запрос арбитражного суда завод-изготовитель ОАО "Концерн-Энергомера" сообщил, что прибор учета прибыл упакованным в полиэтиленовый пакет и опломбированным пломбой ВШз 09(4кв), то есть в том же состоянии, в котором был выдан Тамбовским ЦСМ.

Кроме того, судом области установлено, что магнит, установленный на приборе учета, обнаруженный работниками Моршанского отделения ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", и геркон, обнаруженный заводом - изготовителем, установлены на приборе учета электроэнергии, принадлежащем Чуженькову Н.С. на праве собственности. Факт нарушения и наличия установленного магнита подтверждается подписью самого Чуженькова Н.С. в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п.4.5 договора энергоснабжения N 814 от 08.08.2008 г.. показания расчетных приборов учета снимаются потребителем и сетевой организацией на 24-00 часов последнего числа расчетного месяца с занесением в ведомость и последующим составлением акта снятия показаний приборов учет электрической энергии.

По смыслу названного условия договора обеспечение снятия показаний приборов учета электоэнергии является обязанностью потребителя электрической энергии.

Более того, ОАО "ТОСК" для выставления счета на оплату принимались показания, снятые непосредственно самим Чуженьковым Н.С. и переданные им по телефону в Моршанское отделение ОАО "ТОСК". Указанное подтверждается тем, что показания, снятые работниками МФ ОАО "ТСК" и занесенные в ведомость, и показания, переданные и оплаченные ответчиком, не совпадают.

Таким образом, доступ к прибору учета (в том числе для снятия показаний) у Чуженькова Н.С. имелся

Учитывая наличие зафиксированного в установленном порядке факта неисправности прибора учета электроэнергии, а также неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению Энергоснабжающей организации об указанной неисправности, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного истцом требования.

Факт безучетного потребления электроэнергии ИП Чуженьковым Н.С. (на объекте, расположенном по адресу: г. Моршанск, пос. Химмаш, Механический цех, место установки расчетных приборов учета - ТП N 95 щит учета) в период с 11.05.2009 г.. по 11.11.2009 г.. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной в период с 11.05.2009 г.. по 11.11.2009 г.. электроэнергии составила 318 540,22 руб. Представленный расчет судом проверен и признан законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 года по делу N А64-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуженькова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая