Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-5053/10

г. Томск

N 07АП-5053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Михеева Д.А. по доверенности от 28.07.2010 (сроком до 31.12.2010),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 года

по делу N А45-9633/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 18.03.2010 N 327п о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (дело N А45-9633/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 года заявление ООО "Профи" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года не соответствует требованиям закона, поскольку подписана неустановленным лицом, сведения о котором не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и не может считаться представленной;

- судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка пояснениям Жуковой О.Н. от 12.02.2010 года, ходатайству об отказе от иска, заявлению Жуковой О.Н., представленному в суд первой инстанции, решению участника от 10.06.2010 N 4 о назначении на должность директора Общества Тархова А.В.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Профи" в отзыве (поступил в суд 30.09.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Профи" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Профи" и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 18.03.2010 года принято решение N 327п о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года в течение десяти дней по истечении установленного срока ее предоставления налогоплательщиком.

ООО "Профи", считая решение Инспекции от 18.03.2010 N 327п незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 76, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из отсутствия оснований у налогового органа для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил его вывод о непредставлении Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе (пункт 3 статьи 80 НК РФ) и, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что сама отчетность по налогу на прибыль за указанный период направлена Обществом в срок - 28.10.2009 года и получена Инспекцией.

Между тем, Инспекция, ссылаясь на пояснения Жуковой О.Н. (протокол допроса от 12.02.2010 года) посчитала, что декларация подписана неуполномоченным и неустановленным лицом, поэтому поступившая в налоговый орган декларация не может считаться таковой для целей налогообложения, поскольку не имеет юридической силы в связи с недостоверностью обязательного реквизита - подписи уполномоченного представителя налогоплательщика.

Исследовав протокол допроса Жуковой О.Н., апелляционный суд приходит к выводу о том, что из показаний Жуковой О.Н. нельзя установить, что последняя не подписывала налоговую декларацию ООО "Профи" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, что правомерно указано в решении суда первой инстанции. Вопросы и ответы в протоколе допроса Жуковой О.Н. носят общий характер, Жукова О.Н. указывает лишь на то, что никогда ничего не подписывала. Экспертиза подписи, проставленной на указанной декларации от имени Жуковой О.Н., налоговым органом не производилась. Общество не указывает на то, что декларация подписана не его руководителем. Указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правомерная оценка. Доводы апеллянта относительно наличия визуальных отличий между подписями Жуковой О.Н., проставленной в декларации и в данных ей объяснениях, носят предположительный характер, апелляционным судом не принимаются во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2010 N 5463 единственным руководителем ООО "Профи" является Жукова Ольга Николаевна; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество являлось действующим юридическим лицом, доверенность от 28.04.2010 года на представление интересов в суде от имени Общества выдана Москаленко Т.В. за подписью директора ООО "Профи" Жуковой О.Н.

При таких обстоятельствах Инспекция не представила неопровержимых доказательств того, что Жукова О.Н. на момент вынесения оспариваемого решения не являлась руководителем ООО "Профи", а также того, что указанная декларация подписана не Жуковой О.Н.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 65, 170 АПК РФ, отсутствии в обжалуемом решении суда оценки пояснений Жуковой О.Н., ходатайства об отказе от иска, заявления Жуковой О.Н., отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, указанные документы правомерно оценены судом первой инстанции критически с учетом их противоречивости.

Принятие учредителем Жуковой О.Н. решения участника от 10.06.2010 N 4 о назначении на должность директора ООО "Профи" Тархова А.В. не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку смена руководителя Общества произошла после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Ссылки Инспекции на нарушение Обществом законодательства о государственной регистрации и административного законодательства апелляционным судом не принимаются во внимание как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что, направив 28.10.2009 года в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль, составленную по новой форме и в установленный законом срок, Общество своевременно исполнило обязанность по представлению в налоговый орган налоговой отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, в связи с этим у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 года по делу N А45-9633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина