Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 10АП-4453/2010

г. Москва

30 сентября 2010 года

Дело N А41-1117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Яковлев П.В., представитель по доверенности от 12.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-1117/10,

принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи в порядке статей 168 и 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" (далее - ООО "Смарт Принт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (далее - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи пятикрасочной печатной машины КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946 от 21 февраля 2009 года и применить последствия признания договора купли- продажи от 21 февраля 2009 года недействительным: обязать ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" возвратить ООО "Смарт Принт Сервис (EBR GROUP" пятикрасочную печатную машину КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Смарт Принт Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, а также ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2009 между ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (покупатель) и ООО "Смарт Принт Сервис (EBR GROUP) (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял пятикрасочную печатную машину КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946.

Указанная машина была передана ответчику по товарной накладной N 451 от 21 февраля 2009 г. Истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки от 21 февраля 2009 года о передаче покупателем продавцу пятикрасочной печатной машины КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946 и принятии ее последним.

Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость предмета договора в размере 2680000 руб.

По утверждению истца, стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 21 февраля 2009 года имущества равна 44,95% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (за 2008 год). Единственным участником Общества - Истоминой М.Ю. не было принято решение об одобрении крупной сделки. Договор купли-продажи от 21 февраля 2009 г. был подписан генеральным директором Общества Умеркиной Н.М.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок в данном случае с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответствующее условие уставом ООО "Смарт Принт Сервис" не предусмотрено.

По смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отнесении сделки к крупной необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого обществом имущества с балансовой стоимостью активов этого общества на отчетный период, предшествующий совершению сделки.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной общество не включает в общую стоимость имущества сумму дебиторской задолженности и расходы будущих периодов.

Как усматривается из копии договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года цена отчуждаемого имущества оговорена сторонами в сумме 2 680 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В материалы дела истцом представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2008, т.е. за 4-й квартал 2008 г. - последний квартал предшествующий дня заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008 г. в отношении ООО "Смарт Принт Сервис" усматривается, что на 31.12.2008 г. стоимость активов общества составляет 13 879 000 тыс. руб.

Стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемому договору составляет 24% от балансовой стоимости всего имущества ООО "Смарт Принт Сервис".

Таким образом, апелляционная инстанции согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 21 февраля 2009 г. не является крупной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом указывает, что следственными органами установлен факт совершения договора купли-продажи от 21 февраля 2009 г. под угрозой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК случаях волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки.

Под насилием в ст. 179 ГК понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему и его близким с целью заставить совершить сделку.

Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя (например, продажа имущества поверенным продавца по более низкой цене за вознаграждение от покупателя).

Судом первой инстанции установлено, что производстве следственного отдела по Басманному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве находится уголовное дело N 360418, возбужденное 13.03.2009 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Елкина Олега Андреевича и Ляпина Виталия Александровича.

В соответствии с Постановлением о производстве выемки от 27 марта 2009 г. установлено, что оперативные уполномоченные ОБЭП при УВД г. Щелково Московской области Елкин О.А. и Ляпин В.А., а также неустановленное лицо под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Смарт Принт Сервис" Умсркиной Н.М. и привлечения последней к уголовной ответственности, заставили последнюю подписать ряд документов о продаже принадлежащей ООО "Смарт Принт Сервис" на праве собственности пятикрасочной печатной машины КВА-Планета RA74-5+LALV2PWHA, заводской N 351946, стоимостью 2 680 000 руб.

В соответствии с Протоколом выемки от 28.03.2009 г. следователем были изъяты заверенные копии: Договора купли-продажи указанной печатной машины от 21.02.2009 г., Акта сдачи-приемки к договору купли-продажи от 21 февраля 2009 г., товарная накладная N 451 от 21 февраля 2009 г., счет-фактура N 451 от 21.02.2009 г.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность для суда только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, указанные выше документы, при отсутствии приговора суда по материалам уголовного дела N 360418., не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение .

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-1117/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина