Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-5784/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-1117/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Смарт Принт Сервис" (ИНН:7716563977, ОГРН:1067760016598): Полубояровой И.А., представителя (доверенность N 5/11 от 10.06.2011 г.),

от ответчика - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (ИНН:7716188726, ОГРН:1027700275503): Яковлева П.В., представителя (доверенность от 28.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-1117/10, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" (далее - ООО "Смарт Принт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (далее - ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи пятикрасочной печатной машины КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946 от 21 февраля 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий признания договора купли-продажи от 21 февраля 2009 года недействительным: обязать ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" возвратить ООО "Смарт Принт Сервис" (EBR GROUP" пятикрасочную печатную машину КВА-Планета RA-74+5+LALV2PWHA заводской N 351946, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, документы, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами заключения оспариваемой сделки под угрозой насилия, и доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой истцом также не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года оставлены без изменения.

ООО "Смарт Принт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 63-64). В качестве такого обстоятельства заявитель указал на обвинительный приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года вынесенный в отношении Елкина О.А. и Ляпина В.А., подтверждающий, по его мнению, факт применения угрозы к генеральному директору истца в целях заключения договора купли-продажи печатной машины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года заявление ООО "Смарт Принт Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 г. по делу N А41-1117/10 отменил (том 3, л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 3, л.д. 106-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

ООО "Смарт Принт Сервис" указывает, что вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по уголовному делу N 360418 установлены преступные деяния Елкина О.А. и Ляпина В.А., подтверждающие, по его мнению, факт применения угрозы к генеральному директору истца в целях заключения договора купли-продажи печатной машины, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-1117/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева